Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А46-19127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19127/2021
06 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 154 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 сроком действия по 31.12.2023 (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 37 154 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2021 от истца поступили ходатайства об увеличении размера искового требования до 37 154 руб. 22 коп. и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворив названные ходатайства, суд определением от 21.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.02.2022 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что отчет № 6216/18, выполненный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик при подготовке отчета нарушил основные принципы, которых должен был придерживаться (принцип существенности, принцип обоснованности, принцип однозначности); неверное применение значений корректировок привело к существенному искажению результата оценки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли требованиям законодательства, в том числе правилам и стандартам оценки, отчет № 6216/18 от 1 ноября 2018 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», об оценке рыночной стоимости объектов исследования;

2) если отчет не соответствует требованиям законодательства, в том числе правилам и стандартам оценки, то повлияли ли выявленные нарушения на итоговую стоимость объектов оценки.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.03.2022 (вх. № 61978) в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по делу А46-9967/2020 установлено, что отчёт № 6217/18 не соответствует требованиям законодательства, однако, в рамках контракта № 255-0071616-01 от 24.10.2018, заключённого между ООО «Аналитик Центр» и Министерством, был также изготовлен отчёт № 6216/18. Соглашаясь с требованием о возврате уплаченных по контракту средств за отчёт об оценке № 6217/18, так как отчёт № 6217/18 использован при сделке с имуществом, принадлежащим Министерству, которая в последствии признана недействительной по причине признания отчёта об оценке № 6217/18 недействительным, ответчик отметил, что признание недействительным отчёта № 6216/18 в данном деле направлено исключительно на желание истца вернуть себе деньги, уплаченные им ООО «Аналитик Центр» по контракту в полном объёме, признав недействительным для этого и второй отчёт об оценке, выполненный ООО «Аналитик Центр», что является злоупотреблением правом со стороны истца и свидетельствует о его недобросовестном поведении как стороны гражданского правоотношения. Признание недействительным отчёта № 6216/18 в рамках настоящего дела не направлено на восстановление нарушенного права истца, так как сделка в деле № А46-9966/2020 признана недействительной не по причине недействительности отчёта. О недобросовестном поведении истца говорит также и тот факт, что отчёт об оценке № 6216/18 принят им без замечаний, следствием чего стало подписание акта приёмки работ и их оплата по контракту.

20.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 345/03-ЭЗ от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Вместе с тем по открытию судебного разбирательства судом установлено, что экспертом в означенном заключении сделаны выводы не по поставленному вопросу, поскольку проведена оценка отчета № 6217/18 от 01.11.2018, а не отчета № 6216/18 от 01.11.2018.

При этом ходатайств о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, от эксперта ФИО5 не поступало.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, эксперту ООО «ЮФ «Константа» предложено представить экспертное заключение по поставленным судом вопросам.

13.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 345/03-ЭЗ от 26.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, с применением автоматизированной информационной системы.

28.09.2022, 09.03.2023 ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, возражения, в которых указал, что из решения по делу № А46-9966/2020 следует, в целях минимизации судебных расходов сторон суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета 6216/18. В указанном споре суд уже рассмотрел вопрос о недействительности сделки, указанная сделка признана ничтожной не потому, что сумма, определенная в отчете 6216/18 от 01.11.2018, ошибочная, а потому, что была нарушена процедура выкупа имущества, являющегося объектом культурного наследия. Кроме того, ответчик указал, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу отчет 6216/18 от 01.11.2018 утратил свою силу по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем заключение эксперта № 345/03-ЭЗ/1 от 26.08.2022 не является бесспорным доказательством, подтверждающим качество выполненного отчета.

Возражая против заключение эксперта, ответчик указал, что экспертное заключение № 345/03-ЭЗ/01 от 26.08.2022 ООО «ЮФ «Константа» выполнено с нарушением требований части 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 43 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», настаивает на исключении его из состава доказательств, как полученного с нарушением федерального закона, поскольку суд в определении о назначении экспертизы не указал сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, ФИО2.

25.04.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что государственный контракт № 255-0071616-01 от 24.10.2018 не исполнен ООО «Аналитик Центр» надлежащим образом. При этом ошибочным является предположение ответчика о том, что оценка здания Омской городской станции скорой медицинской помощи и земельного участка под ним в таком случае не требовалась и, соответственно, отчет о рыночной стоимости указанных объектов Министерству не требовался. Суд в рамках указанного дела не приходил к выводу о том, что при избрании Министерством иного способа, аукциона, рыночная оценка стоимости объекта не требуется.

22.05.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых поддержал позицию и доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Третьи лица, извещённые судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2018 между Министерством имущественных отношений Омской области (заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 255-0071616-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для нужд Омской области в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к государственному контракту) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, ФСО № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014.

Согласно техническому заданию к контракту, общество обязалось определить рыночную стоимость:

1.1. Здания Омской городской станции скорой медицинской помощи, назначение: нежилое, общей площадью 789,20 кв.м, инвентарный номер 604538, литер А, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:3046, площадью 1332,00 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники, консультации; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. Косарева, д. 117;

1.2. Комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>:

нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,80 кв.м, инвентарный номер 604611, литер Д, этажность: 1;

гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м инвентарный номер 604603, литер В, этажность: 1;

склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м инвентарный номер 604546, литер Б,Б1, этажность: 1

с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:215, площадью 1108.0 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. Косарева, д. 117 с предоставлением положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающего стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете (подготовленного в соответствии с требованиями федерального законодательства).

Из пункта 4 задания на оценку (приложение к контракту) следует, что результаты оценки предполагается использовать Министерством для проведения мероприятий по приватизации объектов.

Цена контракта составляет 37 154 руб. 22 коп., НДС не облагается (пункт 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 контракта для оказания услуг по оценке объектов исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги заказчику по оценке конкретных объектов оценки и составлению отчетов об оценке с соблюдением требований федерального законодательства по оценочной деятельности.

Исполнитель гарантирует оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего контракта, по фиксированной стоимости оказания оценочных услуг в течение срока, установленного контрактом. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется признать обоснованные претензии заказчика за ошибки, допущенные при оценке рыночной стоимости (непреднамеренные ошибки, небрежность или упущения), и возместить ущерб, причиненный заказчику в результате осуществления исполнителем оценочной деятельности, а также компенсировать заказчику судебные и внесудебные расходы, связанные с наступлением ответственности исполнителя при осуществлении оценочной деятельности. Исполнитель несет ответственность, признанную им добровольно с предварительного согласия Заказчика или установленную решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда Заказчику или иным третьим лицам в следствии использования отчетов (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель гарантирует осуществление оценки с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, других нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.

В результате оказания услуг по контракту ответчиком подготовлены и предоставлены Министерству:

- отчет № 6216/18 об оценке рыночной стоимости Здания Омской городской станции скорой медицинской помощи, назначение: нежилое, общей площадью 789,20 кв.м, инвентарный номер 604538, литер А, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:3046, площадью 1332,00 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники, консультации; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. Косарева, Д. 117;

- отчет № 6217/18 об оценке рыночной стоимости комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:215.

Платежным поручением № 1904 от 16.12.2018 Минимущество произвело оплату в пользу ООО «Аналитик Центр» стоимости услуг по контракту в размере 37 154 руб. 22 коп.

Отчетом № 6217/18 установлена рыночная стоимость без учета НДС: нежилого строения, площадью 16,8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу <...> (далее - нежилое строение) - 94 067,80 руб.; гаража, площадью 94,9 кв.м, литер В, расположенного по адресу <...> (далее - гараж) - 488 135,59 руб.; склада, площадью 58,6 кв.м, литер Б, Б1, расположенного по адресу <...> (далее - склад) - 254 237,29 руб.; земельного участка, площадью 1108 кв.м, кадастровый номер 55:36:040116:215, расположенного по адресу <...> (далее - земельный участок) - 1 479 000 руб.

Содержание отчета № 6217/18 проанализировано в рамках рассмотрения дела № А46-9967/2020, в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-9967/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, суд признал недействительным договор купли-продажи арендованного имущества № 2 от 14.01.2019, заключённый между Казённым учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс», договор купли-продажи имущества от 19.03.2019 № 02/03/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8. Судом установлено истребовать у ФИО6, ФИО8, ФИО7 следующее имущество: 1) комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>: нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1; склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1; 2) земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно заключению эксперта № 09э-2021 по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А46-9967/2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА», отчет № 6217/18 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Эксперт пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 24 октября 2018 года составляет: земельного участка - 8 777 000 руб.; склада - 409 000 руб.; гаража - 991 000 руб.; нежилого строения - 270 000 руб. В отношении нежилого строения цена занижена более чем в 2,8 раза, гаража более чем в 2 раза, склада более чем в 1,6 раза, в отношении земельного участка почти в 6 раз.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9967/2020 установлено несоответствие отчета № 6217/18 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. При этом ООО «Аналитик Центр» привлечено к участию в деле № А46-9967/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, полагая, что отчет № 6216/18 также не соответствует требования законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора выкупа Здания Омской городской станции скорой медицинской помощи и земельного участка под ним, применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу № А46-9966/20250 указанные требования Минимущества удовлетворены, при этом в ходе рассмотрения дела экспертиза отчета № 6216/18 не проводилась, сделка признана недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств истец указывает на то, что Министерство понесло убытки, с учетом цена контракта размер убытков составляет 37 154 руб. 22 коп.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Аналитик Центр» направлена претензия (№ ИСХ-21/МИО/03-01/11905 от 30.09.2021), содержащая требования о погашении суммы возникших убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам приведённой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу первому статьи 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Следовательно, оценка стоимости имущества предназначена для ее применения в отношениях с третьими лицами, при этом оценщик обязан гарантировать заказчику качество оказания соответствующих услуг.

На основании статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков в размере стоимости оказанных услуг по контракту мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны в рамках государственного контракта № 255-0071616-01 от 24.10.2018 услуги по оценке рыночной стоимости имущества. При этом оценка объектов по контакту проводилась Минимуществом для целей приватизации объектов (пункт 4 задания на оценку (приложение к контракту)). В результате оказания услуг по контракту ответчиком подготовлены и предоставлены Министерству отчеты № 6216/18, № 6217/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом случае преюдициально установленными являются следующие факты. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-9967/2020 судом установлено, что отчет № 6217/18, подготовленный ООО «Аналитик Центр», является недостоверным, а определенная цена имущества в размере 2 466 000 руб. существенно заниженной.

При этом в настоящем споре факт обоснованности требования Минимущества о взыскании суммы, уплаченной по государственному контракту по объектам, отраженным в отчете № 6217/18 от 01.11.2018, ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об обоснованности требования Минимущества о взыскании суммы, уплаченной по государственному контракту за услуги по составлению отчета № 6216/18 от 01.11.2018.

В связи с указанным, судом по ходатайству Министерства назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 345/03-ЭЗ/1 от 26.08.2022, в котором содержатся следующие выводы: «Отчёт № 6216/18 от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости: Здание Омской городской станции скорой медицинской помощи, назначение: нежилое, общей площадью 789,20 кв.м, инвентарный номер 604538, литер А, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:3046 площадью 1332,00 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. Косарева, д. 117, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей на дату составления Отчёта редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности); Рыночная стоимость, определённая в Отчёте № 6216/18 от 01.11.2018, не подтверждена. Выявленные нарушения ведут к изменению итоговой рыночной стоимости объектов оценки».

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта, о том, что оно выполнено с процессуальными нарушениями, которые допущены судом, в виде неуказания в определении о назначении экспертизы сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 02.03.2022 указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается ООО «ЮФ «Константа» (644010. <...>). В определении от 02.03.2022 обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а также указано на поручение начальнику экспертного учреждения предупредить эксперта, которому будет поручено проведение назначенной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представить в суд вместе с экспертным заключением. По окончании срока на проведение экспертизы экспертам представить в канцелярию Арбитражного суда Омской области отобранную у эксперта расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта и счет на оплату экспертизы. К представленному экспертному заключению № 345/03-ЭЗ/1 от 26.08.2022, в том числе, приложена расписка эксперта ФИО5 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующая об осведомленности эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обращает внимание на то, что по материалам дела ответчику была известна кандидатура эксперта, вместе с тем при проведении экспертизы ответчик не привел возражений относительно кандидатуры эксперта, на которого экспертным учреждением возложена обязанность по проведению экспертизы, кроме того, ответчик не обосновал, каким образом рассматриваемое обстоятельство повлияло на выводы эксперта в заключении судебной экспертизы.

С учетом указанного, судом не усматривается нарушений норм процессуального законодательства, поскольку в определении о назначении экспертизы от 02.03.2022, в том числе, указано и наименование экспертного учреждения, и его адрес, при этом материалы дела содержат расписку эксперта ФИО5 о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что доводы ответчика относительно экспертного заключения № 345/03-ЭЗ/1 от 26.08.2022 фактически сводятся к несогласию с выводом, сделанным экспертом. В то же время допустимыми и достаточными доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов экспертного заключения ООО «ЮФ «Константа» № 345/03-ЭЗ/1 от 26.08.2022 отсутствуют.

Как следствие, суд исходит из доказанности в рамках производства по настоящему делу того, что отчет № 6216/18, подготовленный ООО «Аналитик Центр», является недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, соответственно, определенная указанным отчетом рыночная стоимость – не подтвержденной.

При этом доводы ответчика о том, что признание недействительным отчёта об оценке ООО «Аналитик Центр» № 6216/18 от 01.11.2018 не направлено на восстановление или защиту права истца, поскольку отчёт был использован заказчиком при заключении договора купли-продажи арендованного имущества № 1 от 14.01.2019, который признан решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9966/2020 недействительным по причине нарушения требований действующего законодательства исключительно по вине самого истца, судом также отклоняются.

Суд признает ошибочным мнение ответчика о том, что оценка здания Омской городской станции скорой медицинской помощи и земельного участка под ним не требовалась и, соответственно, у истца отсутствовала необходимость в получении отчета о рыночной стоимости указанных объектов. Суд в рамках указанного дела не приходил к выводу о том, что при избрании Минимуществом иного способа, аукциона, рыночная оценка стоимости объекта не требуется.

Так, суд учитывает, что согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) следует, что для целей определения выкупной стоимости арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства имущества проведение оценки является обязательным.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу, что результаты оценки могут быть оспорены в рамках самостоятельного искового требования в случае, когда соответствующая оценка и ее результаты являются обязательными для стороны.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, приватизация возможна только в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости объектов, подлежащих приватизации, то есть для Минимущества, в силу изложенных выше норм права, оценка объектов приватизации является обязательной. При этом судом также принято во внимание, что в пункте 4 задания на оценку (приложение к контракту) прямо указано, что результаты оценки предполагается использовать Министерством для проведения мероприятий по приватизации объектов.

Таким образом, результаты по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках контракта № 255-0071616-01 от 24.10.2018 (в случае их достоверности) могли быть использованы истцом для целей приватизации.

В то же время, поскольку полученные отчеты № 6216/18, № 6217/18 являлись недостоверными, постольку Министерство не могло ими воспользоваться по назначению – для заключения соответствующих контрактов на приватизацию.

Иными словами, результат оказания услуг по контракту в виде предоставленных Министерству отчетов № 6216/18, № 6217/18, не мог быть использован заказчиком для целей, определенных в соответствии с контрактом на оказание услуг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком такого контракта и о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения контракта в заявленном размере, равном стоимости услуг по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 37 154 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (понесенные по платежному поручению № 217 от 10.03.2022).

Учитывая удовлетворение исковых требований Министерства, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 37 154 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова