Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А83-25239/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25239/2021
г. Севастополь
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности от

16.08.2023 № 77АД4339678 (посредством системы онлайн-заседаний).

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу № А83-25239/2021 (судья Н.Н. Ильичев) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятое по рассмотрению

заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.12.2021 от Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – АО КБ «Универсальные финансы») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации


«Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») поступило заявление о признании Гагауз Дмитрия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) заявление АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции 02.05.2023 от ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника ФИО4 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено проводить собрание кредиторов должника ФИО4 по второму вопросу «Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления ФИО6 о включении денежных требований в размере 129 774 765,78 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суд первой инстанции от АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку ФИО6 и ФИО4 являются аффилированными лицами, в связи с этим ФИО6 в любом случае не имеет права голосовать на собрании кредиторов относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, в связи с чем отсутствует нарушение прав и интересов ФИО6 проведением собрания кредиторов по указанному вопросу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 настоящая апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 31.08.2023 от Алексеюк

Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,


требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным пунктом решение о выборе кандидатуры финансового управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая, что 07.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о созыве на 10.05.2023 собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов по данному вопросу направлены на сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что требования КБ «Универсальные финансы» (АО) включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 39 495 191,00 рублей, из них: 20 266 788,39 рублей основного долга, 19 228 403,11 рублей задолженность по процентам.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования иных кредиторов: ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 168 726 312,00 рублей, ФИО6 в размере 129 774 765,00 рублей, ФИО7


В.Ю. на сумму 113 500 000,00 рублей, ООО «Магнитар» на сумму 9 694 689,00 рублей, Лебедев Ю.Е. на сумму 81 848 812,00 рублей.

Собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО было созвано по инициативе кредитора АО КБ «Универсальные финансы».

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также исключают возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на собрании кредиторов до рассмотрения судом требования иных кредиторов, в том числе ФИО6 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанций не учел отсутствие у ФИО6 права принимать участие в собрании кредиторов, в связи с наличием признаков аффилированности с должником, с учетом положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до рассмотрения судом по существу требования ООО «Компания «Планета Вин» о включении в реестр требований кредиторов должника, названные обстоятельства не могли быть установлены при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Признаки аффилированности являются предметом исследования и установления в суде первой инстанции при включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, но никак не при рассмотрении обоснованности принятия обеспечительных мер.

Также, судебная коллегия указывает, что приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не относится к предмету настоящего спора, поскольку основана на иных обстоятельствах, а именно разрешение вопросов аффилированности управляющего с должником и кредиторами при его утверждении, освобождении, отстранении, оспаривания решения собрания кредиторов и др.

Оценка действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего осуществляется при рассмотрении судом вопроса об утверждении финансового управляющего, но не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 15 арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов ФИО4 по второму вопросу: «Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий» до рассмотрения судом заявления ФИО6 о включении денежных требований в размере 129 774 765,78 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть оглашена 25.09.2023, определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гагауза Д.Ф, постановление Двадцать первого арбитражного аапелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А83-25239/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба АО КБ


«Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу № А83-25239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1