Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-31743/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31743/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"– ФИО2 (по доверенности от 16.02.2017),

от административного органа по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017),

от третьего лица по делу - Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (по доверенности от 14.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-31743/17, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "Центравтомагистраль", о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 г. N 140217/36/44.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и представитель Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. административным органом при проведении на основании распоряжения от 08.02.2017 г. N 6793/3 осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-8 "Холмогоры" км: 66 км справа, было выявлено, что Обществом было допущено нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

- Общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры", 66 км справа с переходно-скоростной полосой торможения не отвечающим нормативным требованиям, в частности, полоса торможения равна 89 метрам отгон равен 80 метров (по нормативным требованиям длина полосы торможения должна быть 100 метров, отгон 80 метров), полоса торможения не в полном объеме оборудована освещением, что является нарушением требований ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12.13; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Наличие переходно-скоростных полос является обязательным и регламентируется Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра с приложением фототаблицы.

28.02.2017 г. по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества составлен протокол N 140217/36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

05.04.2017 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 140217/36/44 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая изложенное, при квалификации допущенных нарушений требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (непосредственное обеспечение безопасности дорожного движения или сохранности автомобильной дороги) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 302-АД16-18525).

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Требования ТР ТС 014/2011 (в том числе рассматриваемые в настоящем случае) по своему буквальному содержанию и смыслу являются требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению устранения помех в дорожном движении и обеспечению исключения угроз безопасности дорожного движения, поэтому квалификация таких требований только в качестве обеспечивающих сохранность автомобильных дорог и не имеющих отношения к сфере безопасности дорожного движения является необоснованной и ошибочной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность за нарушение требований технических регламентов в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, несоблюдение обществом при исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения, в нарушение требований ТР ТС 014/2011, образует правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов в сферах, не упомянутых в нормах Особенной части КоАП РФ, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таком положении выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое обществу, подлежит квалификации именно по статье 12.34 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 по делу N 308-АД16-15150.

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое обществом постановление содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем правонарушения, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом в материалы дела в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества вменяемого нарушения.

Акт осмотра места нарушения в материалах дела не представлен. Из имеющихся фотографий (т. 1 л. д. 82-86) не представляется возможным установить, что административным органом были проведены замеры полос торможения. Также невозможно прийти к выводу, что данные полосы не оборудованы надлежащим освещением и каким образом установлено данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-31743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко