Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А07-8888/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17028/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А07-8888/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-8888/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2021, срок один год.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. - сумма займа, 6 700 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 требования ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа в заявленном размере, отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, экономической целесообразности в предоставлении займа. Считает, что заем по существу с учетом отсутствия условия о процентной ставке в совокупности с договором залога недвижимого имущества и родственных отношений между кредитором и должником не носил действительный экономический смысл, что свидетельствует о намерении сформировать подконтрольную задолженность с целью дальнейшего вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, так как на момент обращения кредитора в суд общей юрисдикции ФИО4 уже прекратила расчет с кредиторами, обладала признаками неплатежеспособности. Ссылается на аффилированность сторон сделки, а также на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № 2-69/2021 иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как указано заявителем, задолженность не погашена.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Судом также отмечено, что судебный акт, положенный в основу кредиторского требования, в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – постановление Пленума № 35), не обжаловался. При этом ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В решении Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № 2-69/2021 судом общей юрисдикции сделан вывод, что представленные доказательства, а именно акт приема-передачи денежных средств от 19.08.2018 подтверждает факт предоставления ФИО6 денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для применения разъяснений, данных в п. 26 названного постановления Пленума к спорным правоотношениям, поскольку требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы подателя жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, поскольку заем по существу с учетом отсутствия условия о процентной ставке в совокупности с договором залога недвижимого имущества и родственных отношений между кредитором и должником не носил действительный экономический смысл, что свидетельствует о намерении сформировать подконтрольную задолженность с целью дальнейшего вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность спорного договора установлена вступившим в законную силу судебным актом. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований. В установленном порядке судебный акт пересмотрен не был, с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной, заинтересованные лица не обращались.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия у сторон сделки единой цели причинения вреда кредиторам подателем жалобы не представлено, напротив состав и обоснованность требования кредитора установлены и подтверждены вступившим в судебную силу судебным актом, доказательств, что действия заявителя направлены исключительно на причинение вреда интересам должника и конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-8888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/1, операция 833 от 08.11.2021 в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова