Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А50-5432/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16213/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А50-5432/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-5432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными, взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнении подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восанг» (далее - истец, ООО «Восанг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее -ответчик, МКУ «УКС ЧГО») о признании решений от 13.10.2020 и от 18.11.2020 МКУ «УКС ЧГО» о расторжения муниципального контракта № 1 от 28.02.2020, заключенного с ООО «Восанг» незаконным; о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по контракту № 1 от 28.02.2020 в сумме 670 936 руб. 05 коп., а также суммы обеспечения контракта в сумме 39 817 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО «Восанг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 170 руб. 96 коп. (70 %), с МКУ «УКС ЧГО» в пользу ООО «Восанг» взыскана государственная пошлина в сумме 6 930 руб. 40 коп. (30 %).

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержат норм о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. МКУ «УКС ЧГО» не заключало с истцом мирового соглашения, не исполняло в добровольном порядке заявленное истцом требование, не участвовало с истцом в примирительных процедурах. Указывает на то, что выплата истцу ответчиком денежных средств в сумме 625 044 руб.63 коп. обусловлена тем, что 05.10.2021 сторонами подписано соглашение об определении стоимости выполненных работ, в основу которого был положен локальный сметный расчет от 27.09.2021. Указанным соглашением стороны подтвердили, что стоимость выполненных истцом работ составила 625 044 руб.63 коп., которые МКУ «УКС ЧГО» должно оплатить в указанные в контракте сроки и двумя платежными поручениями из средств местного и краевого бюджета оплатило истцу стоимость фактически выполненных работ в размере, указанном в соглашении. Просит определение в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 930 руб. 40 коп. (30 %) отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания государственной пошлины в сумме 6 930 руб. 40 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу следует прекратить.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «Восанг» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное также прямо следует из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было исполнено требование истца в добровольном порядке, отклоняется, поскольку 05.10.2021 сторонами подписано соглашение об определении стоимости выполненных работ, акт, двумя платежными поручениями стоимость фактически выполненных работ в размере, указанном в соглашении, оплачена, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований после обращения и истца в суд с иском, урегулировании спора сторонами во внесудебном порядке, что послужило основанием для отказа истца от иска.

Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы пропорционально размеру добровольно удовлетворенных материальных требований подлежали отнесению на ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы в части оплаты государственной пошлины по требованиям нематериального характера, а также в неудовлетворенной ответчиком части требований материального характера подлежали распределению в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины не правильно, однако данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, с учетом того, что с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в большем размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не нарушающего права ответчика, не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-5432/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева