Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А23-540/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-540/2022

25.08.2025

20АП-1699/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2025 по делу № А23-540/2022 об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ПТК «Техносервис», общества с ограниченной ответственностью «Риддер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Бетон» (Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строй-Инвест-Бетон»), общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Бетон-Сервис»),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «БИС»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «ТД «БИС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) требования ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТД «БИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 13.10.2022 ООО «ТД «БИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023), ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «БИС».

Определением суда от 17.01.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и солидарно взыскать в пользу ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» денежные средства в размере 653 779 руб.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству; в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее – ООО «Риддер») 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» и солидарно взыскать в пользу ООО «ТД «БИС» денежные средства в размере 296 632 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.10.2023 заявление ООО «Риддер» принято и назначено в судебное заседание к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. К рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис».

Арбитражный управляющий ФИО4 07.11.2023 обратилась в суд с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято и назначено в судебное заседание к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС», ООО «Риддер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. К рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис».

Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «БИС» привлечены солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис». Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «БИС» ФИО5 28.10.2024 с учетом уточнений от 16.12.2024 и от 28.01.2025, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении приостановленного определением суда от 06.03.2024 производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» в общей сумме 7 120 712 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.03.2025 возобновлено производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановленное в части установления размера субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу № А23-540/2022. Установлен общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «БИС» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» в размере непогашенных требований кредиторов солидарно в сумме 7 120 712 руб. 10 коп. В порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя – ООО «ТД «БИС» по спору на ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» в размере требования 820 124 руб. 31 коп.; на УФНС России по Калужской области в размере требования 3 024 653 руб. 86 коп.; на ООО Юридическая компания «Стратегия» в размере требования 2 704 715 руб. 25 коп.; на ООО «Риддер» в размере требования 374 888 руб. 18 коп.; на ФИО5 в размере требования 65 830 руб. 50 коп.; на ФИО6 в размере требования 76 125 руб.; на ФИО7 в размере требования 54 375 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротств, так как, если бы такое не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своей требования. Исходя из указанного толкования, денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. Указывает, что как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО «ТД «БИС» ФИО5 в суд 14.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайствам конкурсного управляющего ООО «ТД «БИС» ФИО5 и апеллянта в связи с намерением погашения задолженности в добровольном порядке и урегулирования спора мирным путем.

В ходатайстве от 30.06.2025 об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указал, что согласно полученной от ответчиков информации задолженность оплачена за исключением обязательств перед Управлением ФНС России по Калужской области.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 11.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает. Указывает, что по состоянию на 11.08.2025 задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в сумме 2 615 279 руб. 12 коп., однако мораторные проценты, установленные обжалуемым определением, не погашены.

От конкурсного управляющего ООО «ТД «БИС» ФИО5 в суд 11.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 30.06.2025 № 170-176, подтверждающих оплату ООО «Бетон-Сервис» требований уполномоченного органа на общую сумму 643 843 руб. 23 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, и копий заявлений конкурсных кредиторов ООО «ЮК Стратегия», ООО «Риддер», ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС» об отказе от мораторных процентов.

Конкурсным управляющим одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они отсутствовали на момент вынесения обжалуемого определения и не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение обязательств, равно как и отказ кредиторов от части требований, составляющих мораторные проценты, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.03.2024 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица)).

Производство по спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 28.10.2024 заявил о возобновлении производства по спору, указав, что общий размер непогашенных требований составляет 7 120 712 руб. 10 коп. (с учетом уточнений от 16.12.2024 и от 28.01.2025, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ; т.5, л.д. 129-131).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявлены возражения: указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено включение в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации размер реестровой задолженности и мораторных процентов должника равен 7 120 712 руб. 10 коп., в том числе:

Кредитор

Назначение

Размер, руб.

Очередь реестра: 2-я очередь - итого: 30 235,00 руб., погашено 0,00 руб. (0%), не погашено 30 235,00 руб. (100%)

ИФНС по Московскому округу г. Калуги

задолженность по налогам и сборам

30235,00

Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - итого: 4 895 367,09 руб., погашено 0,00 руб. (0%), не погашено 4 895 367,09 руб. (100%)

ООО «ПТК» «ТЕХНОСЕРВИС»

Основной долг

615065,00

ИФНС по МО г. Калуги

Основной долг

1928500,53

ИФНС по МО г. Калуги

Основной долг

1467,00

ИФНС по МО г. Калуги

Основной долг

72721,00

ООО «РИДДЕР»

Основной долг

279278,56

ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»

Основной долг

1324835,00

ООО «ЮК»СТРАТЕГИЯ»

Основной долг

568500,00

ООО «ЮК»СТРАТЕГИЯ»

Основной долг

105000,00

Очередь реестра: 3-я очередь, мораторные проценты - итого: 1 371 708,68 руб., погашено 0,00 руб. (0%), не погашено 1 371 708,68 руб. (100%)

ООО»ПТК» «ТЕХНОСЕРВИС»


66056,30

ООО»ПТК» «ТЕХНОСЕРВИС»


106288,29

ИФНС по МО г. Калуги


207115,67

ИФНС по МО г. Калуги


333260,74


ИФНС по МО г. Калуги


157,55

ИФНС по МО г. Калуги


253,51

ИФНС по МО г. Калуги


7810,04

ИФНС по МО г. Калуги


12566,79

ООО «РИДДЕР»


29993,75

ООО «РИДДЕР»


48261,63

ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»


142283,65

ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»


228942,38


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»


61055,34


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»


98241,47


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»


11276,71


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»


18144,86


Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции - итого: 778 860,39 руб., погашено 0,00 руб. (0%), не погашено 778 860,39 руб. (100%)


ООО «ПТК» «ТЕХНОСЕРВИС»

Проценты за просрочку

17097,73


ООО «ПТК» «ТЕХНОСЕРВИС»

Судебные расходы

15617,00


ИФНС по МО г. Калуги

Пени

347442,41


ИФНС по МО г. Калуги

Штраф

130965,00


ИФНС по МО г. Калуги

Штраф

1000,00


ИФНС по МО г. Калуги

Пени

107,07


ИФНС по МО г. Калуги

Пени

11016,55


ИФНС по МО г. Калуги

Штраф

91824,56


ООО «РИДДЕР»

Неустойка

8190,24


ООО «РИДДЕР»

госпошлина

9164,00


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»

Проценты за пользование

104904,52


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»

Проценты за пользование

18830,27


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»

государственная пошлина

14747,00


ООО «ЮК «СТРАТЕГИЯ»

Проценты за пользование

7954,04


Текущие расходы


ТЕКУЩИЙ долг

оплачено

остаток

Вознаграждение КУ с 30.01.2025

374 516,00

309 516,00

65 000,00

Расходы на публикации в ЕФРСБ

12 335,36

12 335,36


Расходы на публикации в газете Коммерсантъ

9 817,78

9 817,78


Расходы по ЭЦП

2 950,00

2 950,00


Расходы КУ по открытию расчётного счета

3 000,00

3 000,00


Почтовые расходы

ФИО5

3 189,50

2 359,00

830,50

Всего текущих 1 очереди

405808,64

339 978,14

65830,50

2 очередь

НДФЛ

35 750,00

16 250,00

19 500,00

Страховые взносы по единому тарифу 30 %

82 500,00

30 000,00

52 500,00

ИТОГО 2 очередь

118 250,00

46 250,00

72 000,00

3 очередь

Договор на оказанию юр.услуг ФИО6 от 01.08.2024 года

130 500,00

54375

76 125,00

Договор на оказанию бух.услуг К.А.СБ. от 01.08.2024 года

108 750,00

54 375,00

54 375,00

итого 3 очередь

239 250,00

108750

130 500,00

ВСЕГО текущих:

763 308,64

494 978,14

268 330,50


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением суда от 06.03.2024, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Таким образом, суд области правильно указал на то, что после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Возражая против включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, ФИО1 указал на отсутствие оснований для их включения в размер субсидиарной ответственности, поскольку согласно Закону о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, при этом, мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводятся аналогичные возражения.

При оценке заявленных ФИО1 возражений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Действительно, законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, иное не следует. В названном деле мораторные проценты не были включены управляющим в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании, соответственно, судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным процентам. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного обособленного спора, в частности, при разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения конкурсным управляющим мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по делу № А60-17711/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А43-16861/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А81-491/2017).

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет: по второй очереди 30 235 руб., по третьей очереди (основной долг) – 4 895 367 руб. 09 коп., по третьей очереди (штрафные санкции) – 788 860 руб. 39 коп. (в том числе штрафные санкции ИФНС по Московскому округу г. Калуги 223 789 руб. 56 коп.), непогашенные текущие обязательства должника – 268 330 руб. 50 коп., мораторные проценты по состоянию на 30.01.2025 – 1 371 708 руб. 68 коп.

Данный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, судом области проверен и признан верным; судебная коллегия полагает расчет обоснованным.

С учетом изложенного, возобновив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении суммарного размера ответственности в общей сумме 7 120 712 руб. 10 коп.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Как следует из материалов дела, согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.01.2025 № 39:

- от ООО «Юридическая компания Стратегия», ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС», ООО «РИДДЕР», Управления ФНС России по Калужской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора – составляет 7 120 712 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления № 43, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» по обязательствам ООО «ТД «БИС», заменив последнего, являющегося взыскателем, на кредиторов – ООО «ПТК ТЕХНОСЕРВИС», Управление ФНС России по Калужской области, ООО Юридическая компания «Стратегия», ООО «Риддер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 с соответствующим размером требования каждого из них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 01.04.2025 № 150).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2025 по делу № А23-540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова