Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А82-6217/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6217/2021
г. Киров
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца - ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу № А82-6217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Шопшинского сельского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>), администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН <***>; ИНН <***>), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – истец, ООО «Транснефть – Балтика», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шопшинского сельского поселения, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчики) о признании права собственности на технологический трубопровод с кадастровым номером 76:04:052701:392 по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Шопшинский с/о, в р-не д. Коромыслово.

Определением от 28.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 признано за ООО «Транснефть – Балтика» право собственности на технологический трубопровод с кадастровым номером 76:04:052701:392, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Шопшинский с/о, в р-не д. Коромыслово.

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МТУ Росимущества, Управление, заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6217/2021 от 30.06.2021 в части удовлетворения требований истца к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, предъявленные к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, указанное истцом в качестве ответчика, не заявляет каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного объекта. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, также не имеется. Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования, ООО «Транснефть-Балтика» не представило доказательств того, что ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях являлось когда-либо собственником спорного имущества. Невозможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не связана с наличием спора с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по спорному объекту недвижимости. В реестре федерального имущества отсутствуют сведения об указанном в заявлении объекте недвижимости. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало, на вышеуказанный объект недвижимости притязаний не заявляет, то есть спор между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и истцом по делу отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях исковых требований не имелось.

ООО «Транснефть - Балтика», АО «Транснефть - Верхняя Волга» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть - Балтика" с 2001 года владеет технологическими трубопроводами (инв. № 3.06.0301, № 3.06.0316), расположенными на территории Шопшинского с/о Гаврилов-Ямского района Ярославской области (НПС "Ярославль-3").

В 2001 году трубопроводы переданы истцу по акту № 1 приема-передачи имущества ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в уставный капитал ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы".

С момента передачи объект находится на балансе Общества, которое открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию, о чем представило доказательства.

Оформить права на объект Общество не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него, отвечающих требованиям законодательства о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В настоящем случае истцом избран способ защиты в виде признания права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом с 2001 года, то есть более 20 лет, несет бремя по его содержанию. Невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект подтверждена материалами дела. Споров о праве на объект не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Заявитель жалобы, не оспаривая решение суда по существу, просит отменить его в части удовлетворения требований к нему, полагая, что вследствие того, что между Обществом и МТУ Росимущества отсутствует спор о праве на Объект, МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 19 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для правильного определения круга ответчиков по спорам о признании права собственности в порядке приобретательной давности необходимо определить прежнего собственника (собственников) недвижимого имущества.

Согласно письмам АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 26.09.2019 №ТВВ-А52-04/53938, от 29.11.2019 №ТВВ-А52-04/68147 с прилагаемыми документами и отзыву на исковое заявление от 23.04.2021, имеющимся в материалах дела, до 1994 года Объект использовался государственным предприятием Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов; документы, подтверждающие включение данного имущества в план приватизации акционерного общества, отсутствуют.

Следовательно, исходя из документов, предоставленных АО «Транснефть - Верхняя Волга», первоначально указанный объект являлся государственным (федеральным) имуществом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в отношении государственного (федерального) имущества.

Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей в силу п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах Управление, являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Ярославской области, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу № А82-6217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1