Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-48364/2020

41/2022-103452(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48364/2020
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-14279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

(онлайн), от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая

долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2022 по делу № А32-48364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 841 611 рублей, стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 777 539 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 18.01.2022 в размере 690 099,78 рублей и за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, также расходов по уплате государственной пошлины.


ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Башстройснаб» убытков в размере 12 155 539 руб., неустойки в размере 2 795 773,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу ООО «Башстройснаб» взыскана задолженность в размере 9 699 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 282,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 550 руб. Суд решил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму задолженности 9 699 520 рублей с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 9 699 520 руб. (с учетом стоимости устранения некачественно выполненных истцом работ).

При пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о начислении процентов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта у ООО «Башстройснаб» отсутствовала возможность выполнить работы в соответствии с условиями технического задания и условиями договора.

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями, а также нарушены сроки их выполнения. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 711, 720-724 ГК РФ указанные работы не могут быть приняты и оплачены.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение не соответствует положениям ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 14, 16, 18, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», представленная им рецензия не принята судом во внимание.


В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Башстройснаб» против ее удовлетворения возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения истец мотивировал тем, что в ходе проведения судебной экспертизы была установлена вина заказчика в невозможности исполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями технического задания и условиями договора.

Также истец указывает, что в апреле 2022 года ответчиком опубликовано извещение о проведении конкурсной процедуры на выполнение работ на том же объекте, где их выполняло ООО «Башстройснаб», при этом цена контракта уменьшена на стоимость выполненных истцом работ, что свидетельствует о принятии ответчиком указанных работ и их использовании.

Истец настаивает на том, что экспертное заключение соответствует всем установленным требованиям, а представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца в апелляционный суд поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.02.2020 между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (заказчик) и ООО «Башстройснаб» (подрядчик) заключен договор № 32008767230 «Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в соответствии с техническим заданием и регламентом (Приложение № 1, № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 23 763 725 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора согласно локальным сметному


расчету за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и положением о закупках ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

Как следует из искового заявления? во исполнение указанного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 262 042 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом во исполнение п. 4.1. договора нарочно были представлены ответчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости работ (КС-3); акт приемки-сдачи работ по договору; журнал выполнения работ; комплект отчетной документации, предусмотренной п. 2.5 договора.

Как пояснил истец 01.07.2020, из-за отсутствия финансирования, а также необходимости проведения дополнительных работ, выявленных в ходе ремонта, работы подрядчиком были приостановлены.

09.07.2020 подрядчиком по вышеуказанным основаниям было направлено заявление, в котором ООО «Башстройснаб» просит расторгнуть договор.

Ответа на данное заявление от заказчика не поступало.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вывезти с территории объекта строительное оборудование и материалы. Данное заявление также был оставлено без ответа.

Ответчику 09.10.2020 повторно направлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, отчетная документация.

20.10.2020 от ответчика поступило письмо, в котором он пояснил, что работы были выполнены некачественно, в обоснование указанного довода сослался на отрицательное заключение эксперта № 04-2020/ст.

Истец полагает, что ответчик, уклоняясь от соглашения о расторжении договора, намеренно злоупотребляет своими правами с целью не оплачивать выполненные подрядчиком работы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Башстройснаб» убытков и неустойки. Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.2 договора срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в течение 240 (двести сорок) календарных дней с момента его заключения.

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» указал, что 14.10.2020 работы должны быть завершены в полном объёме, однако в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, результаты работ в полном объеме не сдал.

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» неоднократно предъявлял подрядчику замечания в ходе выполнения работ, указывал на некачественное выполнение работ, побуждал ответчика к надлежащему исполнению обязательств: требованием уплаты пеней, штрафов, за неисполнение обязательств по договору.

Доказательствами обращений к подрядчику служат претензии № 588 от 03.07.2020, № 652 от 17.07.2020, № 668 от 22.07.2020, № 910 от 20.10.2020.

Заказчик пояснил, что были выявлены следующие недостатки и отступления: фактурный состав, нанесенный на поверхность фасадов блока А, башни блока А, блока Б2 и башни с часами, неоднородный, пропуски в нанесении фактуры. Размер


фактуры отличается не только на разных поверхностях, но и на одной поверхности элемента фасадов. Элементы фасадов окрашены неравномерно. Комиссии не удалось установить, производилось ли грунтование перед покраской и сколько нанесено слоев краски. Имеющиеся на элементах фасадов русты испачканы штукатурным составом, не расчищены, вследствие чего нарушена геометрия. Русты окрашены с пропусками, выглядят неряшливо. На внутренней части парапетов (в районе кровли) всех обследуемых блоков работы по ремонту подрядчиком не проводились. Штукатурка торцевых стен блока А и стен блоков С и Б2 выполнена с нарушением требований СП71.13330.2017 для улучшенной штукатурки, требуемой по техническому заданию. В отступление от требований технического задания штукатурка выполнена составом без добавления полипропиленового фиброволокна.

На момент проведения обследования на части стен блока С нанесена штукатурка, на части стен нанесен фактурный состав. Работы по нанесению фактурного состава не закончены. Работы выполнялись медленно, с отставанием от утвержденного сторонами графика работ. Представленный комиссии «Общий журнал работ» велся с нарушениями Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Не заполнялся ежедневно. Журнал входного контроля не предъявлен. На черепичной кровле блока А и Б2 выявлена проломленная и треснувшая черепица. Причиной нарушение целостности покрытия черепичной кровли явилось хождение персонала (альпинистов) подрядчика без устройства пешеходных мостков. Лицевая кирпичная кладка стены блока Б2 над центральным входом главного корпуса не обработана гидрофобным составом.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения.

В связи с чем, между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» заключен договор № 158 от 13.08.2020 на проведение независимой строительно-технической экспертизы объема работ, качества и стоимости выполненных работ ООО «Башстройснаб» по договору № 32008767230 от 17.02.2020.

Экспертный осмотр проведен в присутствии представителя подрядчика, представителя истца и представителя экспертной организации.

По результатам независимой строительно-технической экспертизы получено заключение эксперта № 04-2020/ст., которое подтверждает, что качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр). Работы, выполнены ООО «Башстройснаб» с нарушениями требований строительных норм и правил, не соответствуют техническому заданию, имеют существенные недостатки, не могут быть приняты и оплачены заказчиком. Стоимость завершения работ по ремонту фасадов составляет 23 763 725 руб.

Также, заказчиком было принято решение № 887 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, только после получения


заключения эксперта № 04-2020/ст. и в ответ на проигнорированные подрядчиком обращения о необходимости устранения выявленных недостатков.

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленная долина» указал, что убытки в виде стоимости исправления недостатков, допущенных ООО «Башстройснаб» при выполнении работ составляют 12 155 539 руб., в связи с чем полагая, что убытки по встречному иску вытекают из ненадлежащего выполнения спорного договора, и встречное требование направлено на зачет первоначального требования, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой интанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение


недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнёрства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках договора.

2.Определить стоимость фактически выполненных ООО Башстройснаб» работ в рамках договора.

3.Определить соответствие фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках договора техническому заданию, действующим нормативным документам (СНиП, ГОСТ и другим).

3.1. В случае выявления недостатков в выполненных ООО «Башстройснаб» работ, определить существенны ли они. Какова стоимость их устранения.

4. Учитывая объект строительства - здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (архитектура фасадов, возможность установления лесов и т.д.) и техническое задание, была ли у ООО «Башстройснаб» возможность выполнить работы в точном соответствии с договором и техническим заданием.

4.1. Если возможности выполнить работы в точном соответствии с договором и техническим заданием не было, то по каким именно пунктам технического задания и по каким видам работ.

5. Определить, были ли фактически выполненные ООО «Башстройснаб» работы выполнены в рамках договора или эти работы выходят за пределы предмета договора (дополнительные работы).

5.1. Если будут выявлены дополнительные работы, выполненные ООО «Башстройснаб», определить, требовалось ли выполнение данных работ для фактического исполнения условий договора. Определить стоимость дополнительных работ.

Вопросы ответчика:

1.Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям ТУ, регламентирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций и строительно-монтажных работ.

2.Определить перечень и стоимость работ для устранения выявленных недостатков и для исполнения всех обязательств по договору.


3.Определить соответствуют ли использованные материалы заявленным в смете исполнителя.

В заключении экспертизы № 2021/46/04 от 30.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объём фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках договора представлен в таблице № 1.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках договора составляет 8 064 072 руб.

По третьему вопросу: фактически выполненные ООО «Башстройснаб» работы в рамках договора не соответствуют требованиям п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 (непрокрасы на поверхности ливневых стояков и металлических перил), а, следовательно, разделу 3 технического задания и условиям договора. У ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с разделом 4 технического задания. Непрокрасы на поверхности ливневых стояков и металлических перил можно считать существенными, так как поверхности не защищены от воздействия атмосферных явлений, что в дальнейшем приведёт к коррозии металла и его разрушению. Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в рамках договора составляет 142 091 руб.

По четвертому вопросу: учитывая объект строительства - здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (архитектура фасадов, возможность установления лесов и т.д.) и техническое задание, у ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с договором и техническим заданием. Благоустройство территории и конструктивные особенности здания корпуса (балконные выступы) не позволяют возвести по периметру основного здания предусмотренные техническим заданием (раздел 4) наружные инвентарные леса. Необходимо большее количество навески страховочного троса и меньшее количество наружных инвентарных лесов. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с пп. 1-6 технического задания. В предусмотренных техническим заданием (раздел 4) пунктах по ремонту фасада отсутствуют работы, без которых исследуемые фасады нельзя было привести в нормативное состояние, а именно: отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевки. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием, так как понадобились дополнительные работы, не предусмотренные договором.

По пятому вопросу: ООО «Башстройснаб» выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, а именно: навеска страховочного троса; отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры; грунтовка и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевкой Bergauf Finish Zement толщиной 5 мм; увеличение предусмотренных сметой объемов по ремонту и окраске фасадов (парапеты, цоколь и пр.).

Выполнение данных работ для фактического исполнения условий договора было обязательным. Стоимость дополнительно выполненных ООО Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», выходящих за пределы предмета договора составляет 1 777 539 руб.

По заявленным вопросам ответчика эксперт пришел к следующим выводам.


По первому вопросу: фактически выполненные ООО «Башстройснаб» работы в рамках договора не соответствуют требованиям п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 (непрокрасы на поверхности ливневых стояков и металлических перил). Оценить качество строительных материалов в настоящий момент не представляется возможным. На момент окончания производства экспертизы журнал входного контроля, свидетельствующий о качестве поставляемого на объект материала, не представлен. Наименование материалов, принятых в локальных сметных расчетах, установлены по результатам изучения исполнительной документации, подписанной не только представителями подрядчика, но и представителем Строительного контроля.

По второму вопросу: стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в рамках договора составляет 142 091 руб. Для установления объёмов и стоимости работ, необходимых для окончания ремонтных работ, нужно разработать проектные решения с подходящими мероприятиями. В настоящий момент исполнить все обязательства по договору не возможно, в связи с отсутствием в техническом задании обязательных работ, без которых исследуемые фасады нельзя привести в нормативное состояние, а именно: отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры, грунтовка и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевкой.

По третьему вопросу: наименование материалов, принятых в локальных сметных расчетах, установлены по результатам изучения исполнительной документации, подписанной не только представителями подрядчика, но и представителем Строительного контроля. На момент окончания производства экспертизы журнал входного контроля, свидетельствующий о наименовании поставляемого на объект материала, не представлен.

Суд, оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что данное заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение некоммерческого партнёрства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в


связи с чем, суд принял заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Ходатайство ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в ходатайстве доводы о порочности экспертизы ничем не обоснованы и документально не подтверждены.

Основания для проведения повторной экспертизы апелляционым судом не установлены.

То обстоятельство, что ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие ответчика по первоначальному иску по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, работы подрядчиком выполнены фактически на сумму 8 064 072 руб. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, выполнение которых для фактического исполнения условий договора было обязательным. Стоимость дополнительных работ составил 1 777 539 руб.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для исполнения договора, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договору работы, не представлено.

Более того, суд обратил внимание на тот факт, что у ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с договором и техническим заданием по причинам, отраженным в заключении эксперта.

Однако, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как было установлено судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Башстройснаб» работах по ремонту фасадов


зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в рамках договора составляет 142 091 руб.

Таким образом, требования ООО «Башстройснаб» о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ и стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 9 699 520 руб.

В остальной части в удовлеторении первоначального иска надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 18.01.2022 в размере 690 099,78 руб. и за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в


том числе индивидуальных предпринимателей. На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 699 520 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 944 282,12 руб. В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической уплаты долга по окончанию действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда.

В остальной части иска отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 12 155 539 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в процессе выполнения работ подрядчик не исполнил свои обязательства по договору в срок и не выполнил работы качественно, в полном объеме, стоимость исправления недостатков, допущенных ООО «Башстройснаб» при выполнении работ, заказчиком определена


в размере 12 155 539 руб., однако суд не согласился с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Заключением экспертизы № 2021/46/4 от 30.08.2021 у ООО «Башстройснаб» установлена невозможность выполнения работы в точном соответствии с договором и техническим заданием. В предусмотренных техническим заданием (раздел 4) пунктах по ремонту фасада отсутствуют работы, без которых исследуемые фасады нельзя было привести в нормативное состояние, а именно: отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевки. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием, так как понадобились дополнительные работы, не предусмотренные договором. В настоящий момент исполнить все обязательства по договору невозможно, в связи с отсутствием в техническом задании обязательных работ, без которых исследуемые фасады нельзя привести в нормативное состояние.

Заключение по результатам экспертизы, на которое ссылается заказчик в обоснование своих доводов, выполнено экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» по заказу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» вне рамок настоящего судебного разбирательства, в одностороннем порядке.

Данное заключение не может быть принято в качестве бесспорно достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в связи с обращением заказчика, вне рамок судебного процесса, перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем случае суд усмотрел вину заказчика, поскольку последним было представлено техническое задание к договору, которое невозможно было исполнить.

Кроме того, ООО «Башстройснаб» не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания.

Письмом от 09.07.2020 ООО «Башстройснаб» уведомило Заказчика о наличии дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказана вина заказчика, именно поэтому работы не выполнены в полном объеме, а часть работ выполнена не в соответствии с техническим заданием к договору подряда.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заключение экспертизы № 2021/46/04 от 30.08.2021, согласно которому работы подрядчиком выполнены на сумму 8 064 072 руб. Также были выполнены дополнительные работы на сумму 1 777 539 руб. Выполнение дополнительных работ было обязательным для фактического исполнения условий договора.


Также экспертом установлено, что представленное ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» техническое задание было невыполнимо, следовательно, у ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с договором и техническим заданием.

Стоит отметить, что ООО «Башстройснаб» не имеет какого-либо отношения к составлению указанного технического задания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины заказчика, поскольку последним было представлено техническое задание к договору, которое невозможно было исполнить.

О принятии и использовании ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» результатов работы ООО «Башстройнефть» также свидетельствует цена контракта, указанная в заявке в апреле 2022 года на выполнение работ на том же объекте, которая уменьшена на стоимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Башстройснаб» о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ и стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 9 699 520 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-48364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 329000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 474 от 09.09.2022 на основании заявления с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина