Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-154682/2023

№ 09АП-81048/2023

Дело № А40-154682/23
г.Москва
12 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт", общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-154682/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭксперт" (далее также - истец, ООО "МеталлЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее также - ответчик, ООО "СИТИ") о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 254 555, 73 руб., рассчитанных за период с 16.03.2023 по 03.05.2023 по договору от 01.09.2022 № 30-МЭ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку выполнения работ в размере 244 571, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апеллянта, ссылаясь в обоснование на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и снижении неустойки до 9 984 руб.

Истец также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в снижении пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (далее также - заказчик) и ответчиком (далее также - подрядчик) заключен договор № 30-МЭ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее также - договор), согласно условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить перечень работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для объекта «Временное сборно-разборное АБК», предполагаемого к размещению на земельном участке истца по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Прокатная, вл. 2-4 (далее также - работы) в установленный договором срок, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно условиям договора.

15.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор (далее также - дополнительное соглашение), которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по демонтажу и замене кровельных прогонов стоимостью 539 877 руб., в том числе НДС в сумме 89 979, 5 руб.

Истец полностью оплатил дополнительные работы, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 № 40 и от 11.05.2023 № 29.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязан выполнить дополнительные работы в срок 28 календарных дней.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.03.2023 включительно.

Между тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2023 ответчик выполнил дополнительные работы только 03.05.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 7.1 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1,0 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании п.7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2023 по 03.05.2023 в размере 264.539, 73 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.05.2023 исх. № 67/ЛПМ.

Ответчик, согласившись с нарушением сроков выполнения работ, частично выплатил истцу пени в сумме 9.984 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Как было указано выше, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2023 по 03.05.2023 в размере 264.539, 73 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и собственный расчет неустойки, ответчик частично ее погасил в сумме 9.984 руб.

Принимая во внимание факт частичной оплаты неустойки в сумме 9.984 руб. и обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 555, 73 руб. (264 539, 73 руб. - 9 984 руб.).

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, из заявленной истцом суммы неустойки в размере 254 555, 73 руб. ошибочно еще раз вычтена сумма частичной оплаты (254 555, 73 руб. - 9 984 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 244 571, 70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 555, 73 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер.

При этом необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о размере пени, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 7.1 договора.

Подписав с истцом данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени в случае невыполнения своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само несогласие ответчика с размером неустойки не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер пени в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями.

При таких данных доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-154682/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МеталлЭксперт" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СИТИ" (ОГРН <***>) пени за просрочку выполнения работ в размере 254 555, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 091 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "СИТИ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023 № 38 при подаче иска государственную пошлину в сумме 810 руб.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина