Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А05-12470/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12470/2022
г. Вологда
31 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, ФИО3 по доверенности о 08.04.2021, от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО4 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу № А05-12470/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – министерство) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды лесных участков от 24.09.2008 № 439 на три года, выраженного в письме от 31.10.2022 № 204-04-11123, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды лесных участков от 24.09.2008 № 439 на три года в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163025, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года заявленные требования удовлетворены, на министерство возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды лесного участка № 439 от 24.09.2008 на три года в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с министерства в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., обществу возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что письмо министерства не является решением и обществом подлежали оспариванию действия либо бездействие министерства. Полагает, что положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) не подлежат применению к лесным правоотношениям. Считает, что со стороны общества имеются неустраненные нарушения при использовании лесного участка.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о том, что имели место нарушения общества, выявленные в рамках осуществления земельного контроля и устраненные на дату обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения. Указывает на отсутствие выявленных в ходе лесного надзора нарушений со стороны общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу министерства и представители общества в судебном заседании с доводами жалобы министерства не согласились, просили в удовлетворении жалобы министерства отказать.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу общества и представитель министерства в судебном заседании с доводами жалобы общества не согласились, просили в удовлетворении жалобы общества отказать.

От третьего лица отзыв на жалобы сторон не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалов дела, департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественик министерства) и открытым акционерным обществом «Онегалес» (правопредшественник заявителя) заключен договор аренды лесных участков от 24.09.2008 № 439, по условиям которого арендатору в аренду предоставлены лесные участки, указанные в пункте 1.2 договора, для использования в целях заготовки древесины. Срок действия договора установлен по 16.11.2022.

Соглашением от 15.05.2020 в указанный договор внесены изменения, в связи с реорганизацией арендатора он заменен на общество.

До истечения срока договора аренды общество на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ) направило в министерство заявление от 26.10.2022 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды лесных участков № 439 на три года.

Письмом от 31.10.2022 № 204-04/11123 министерство сообщило обществу об отказе во внесении изменений в договор аренды, указав, что основание и порядок внесения изменений в договор аренды лесного участка урегулированы статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ); применение положений статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривающих возможность внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путем заключения дополнительных соглашений не распространяется на лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ. Следовательно, лесные участки являются земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Принятие Закона № 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Такой комплекс мер предусматривает в том числе специальную возможность, выраженную в императивной форме для продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки позиции министерства, исходя из смысла статьи 7 ЗК РФ, статей 6.1 и 7 ЛК РФ, действие пунктов 1 и 2 Закона № 58-ФЗ распространяются в том числе и на договоры аренды лесных участков.

Таким образом, приведенные министерством в письме от 31.10.2022 основания отказа в заключении испрашиваемого обществом дополнительного соглашения не основаны на нормах права.

Статьей 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В содержании данной нормы усматривается, что перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в заключении дополнительного соглашения, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил соблюдений обществом условий продления срока действия договора аренды, предусмотренных статьей 8 Закона № 58-ФЗ.

На дату обращения общества с соответствующим заявлением в министерство срок действия договора № 439 не истек и требование о расторжении данного договора аренды арендодателем не заявлялось, доказательств наличия со стороны заявителя каких-либо неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании лесного участка в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам министерства, отсутствие каких-либо неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации, как одно из условий продления срока действия договора аренды в порядке статьи 8 Закона № 58-ФЗ, следует в том числе из представленных обществом сведений реестра контрольно-надзорных мероприятий в отношении заявителя по проведенной в 2021 году проверке в рамках федерального государственного лесного надзора, по итогам которой нарушений не выявлено.

Доказательств иного министерством не представлено.

Применительно к пункту 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ в отсутствие доказательств наличия со стороны общества нарушений, имеющихся на дату обращения с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, обстоятельства выявления каких-либо нарушений в предыдущие периоды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы министерства о наличии правовых препятствий к заключению с обществом дополнительного соглашения о продлении срока аренды лесного участка не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что правовых оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору № 439 у министерства не имелось, а потому оспариваемое решение министерства является незаконным.

Доводы министерства о том, что письмо от 31.10.2022 № 204-04/11123 не является решением в соответствии с требованиями Закона № 58-ФЗ, отклонен, получив надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие министерства с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка министерством фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд считает необоснованной и жалобу общества. В обоснование жалобы общество указало на фактическое установление судом первой инстанции допущенных заявителем нарушений, выявленных в рамках лесного контроля (надзора), которые в силу статьи 69 АПК РФ будут иметь в дальнейшем преюдициальное значение при разрешении споров заявителя с государственными органами.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, в содержании обжалуемого решения указанное заявителем обстоятельство судом первой инстанции фактически не установлено.

В абзаце четвертом на листе 4 решения судом первой инстанции установлено отсутствие неустраненных нарушений законодательства при использовании спорного земельного участка, то есть установлено имеющее правовое значение для настоящего спора обстоятельство исходя из той формулировки, которая предусмотрена статьей 8 Закона № 58-ФЗ.

Какие-либо обстоятельства о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях обществом законодательства Российской Федерации судом не установлены и такой вывод в решении суда не отражен.

Указание в том же абзаце на то, что выявленные в рамках осуществления земельного контроля нарушения обществом на дату обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения устранены, представляет собой не вывод суда и не установленное им обстоятельство, а приведено в качестве пояснений министерства, о чем прямо указано судом.

В абзаце шестом на листе 2 обжалуемого решения суда указание на допущенные обществом нарушения также отражено в составе доводов, заявленных министерством.

Отражение в судебном акте объяснений лиц, участвующих в деле, предусмотрено статьей 170 АПК РФ и содержание таких объяснений не является выводом суда.

Обжалуемый обществом вывод суда о том, что имели место нарушения общества, выявленные в рамках осуществления земельного контроля и устраненные на дату обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения, в буквальном содержании решения суда отсутствует. Довод общества об ином основан на интерпретации заявителем содержания судебного акта, не соответствующей его буквальному тексту.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу № А05-12470/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина