Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А49-16529/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-16529/2017
г. Самара
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области, с. Демино, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-16529/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску Местной мусульманской религиозной организации «махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России», с. Демино, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области, с. Демино, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании и владении нежилым зданием мечети,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация «махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании и владении нежилым зданием мечети, расположенным по адресу: Горная ул., д. 1, с. Демино Неверкинского района Пензенской области, обязании ответчика передать истцу все ключи от нежилого помещения и освободить помещение мечети.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд обязал Местную мусульманскую религиозную организацию с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое здание мечети площадью 346,1 кв.м, кадастровый номер 58:20:0200202:139, расположенное по адресу <...>, и передать Местной мусульманской религиозной организации «махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России» ключи от здания мечети.

С Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области в пользу Местной мусульманской религиозной организации «махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2017 №2 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №58-58520306-01-2017 за Местной мусульманской религиозной организацией «Махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России» зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый номер 58:20:0200202:139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 13).

Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием мечети, путем освобождения ответчиком указанного здания и передачи ключей от помещений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства того, что спорное имущество находится в его владении, суду не представил.

Поскольку истец, считая себя собственником здания мечети, фактически им не владеет, вопрос о защите нарушенного права собственности истца на указанное имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Истец предмет иска не изменял. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор относительно принадлежности имущества.

Удовлетворяя иск, суд не учел отмеченное обстоятельство, а также то, что не владеющий собственник не может заявлять требования об устранении препятствий (негаторный иск), а вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и в рамках такого спора устанавливать правомерность возникновения соответствующих прав ответчика на спорное имущество (виндикационный иск).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании зданием мечети кадастровый номер 58:20:0200202:139, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции по своей инициативе рассмотрел заявленный спор как виндикационный иск.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил устранить препятствия в пользовании зданием мечети в порядке, предусмотренном ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, то есть как лицо владеющее спорным имуществом. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил предмет и основания иска.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд бы не только нарушил закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастного суда, чем могла бы быть нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция от 04.11.1950) и право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное указанной Конвенцией.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два самостоятельных способа защиты нарушенного права, имеющих различный предмет – истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск в порядке статьи 301 ГК РФ) и устранение препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск в порядке статей 304, 305 ГК РФ). Указанные иски, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Право выбора способа защиты исключительная прерогатива истца, и не может быть изменен произвольно судом.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием мечети, путем освобождения помещения и передачи ключей от него.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сформулировал свое требование в виде негаторного иска, указывая, что ответчик нарушает его право титульного собственника и эти нарушения не связаны с лишением истца владения имуществом, а лишь препятствуют ему в пользовании спорным зданием мечети. В связи с этим истец фактически просит суд обязать ответчика прекратить использование здания.

В судебном заседании истец не отрицал, что какой - либо деятельности в указанном здании не ведет, доказательств, что ранее в указанном здании истцом осуществлялась какая-либо деятельность суду не представлено. Фактическим владельцем спорного здания является ответчик.

Истец является не владеющим собственником здания мечети, который к тому же объективно не имеет возможности пользоваться этим имуществом в связи с наличием между сторонами спора о праве собственности на здание.

В силу статей 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, исходя из предмета виндикационного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по таким делам входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. То есть юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом при рассмотрении виндикационного иска, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением оснований возникновения права у истца и ответчика на спорный объект.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у сторон имеется спор о праве собственности на здание мечети.

Учитывая изложенное арбитражный суд не вправе был по своей инициативе изменить способ защиты нарушенного права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-16529/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации «махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России», с. Демино, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с Местной мусульманской религиозной организации «махалля с. Демино Неверкинского района Пензенской области Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при Центральном духовном управлении мусульман России», с. Демино, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации с. Демино Неверкинского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области, с. Демино, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев