Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-126837/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2021 года

Дело №

А56-126837/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018 № Д-01/18), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (доверенность от 18.01.2021 № Д-78007/21/1094), от Мурашовой М.Ю. представителя Гладун Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-126837/2019,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп.1 (далее - ООО «ТД «Славянский»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») и Мурашова Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Славянский» отказано.

В кассационных жалобах ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) не наделяют судебного пристава-исполнителя правом отмены ранее вынесенных им постановлений по исполнительному производству, в том числе постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку право отмены и изменений постановлений и иных решений судебного пристава-исполнителя предоставлено исключительно вышестоящему должностному лицу. Податели жалоб отмечают, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015, которым вопрос о процессуальном правопреемстве был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о замене взыскателя ООО «ТД»Славянский» на его правопредшественника ООО «Кедр».

Из кассационной жалобы ООО «Кедр» следует, что, по его мнению, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ отсутствуют ссылки на действующее законодательство. Также, по мнению подателей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельны. Кроме того ООО «Кедр» ссылается, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, выразившиеся в том, что суд первой инстанции разрешил ходатайство об объединении дел в форме протокольного определения без удавления в совещательную комнату, а резолютивная часть решения суда была оглашена спустя незначительное время с момента удаления судьи в совещательную комнату, что свидетельствует о фактической подготовке подлежащего вынесению решения не в совещательной комнате, а во время объявленного в связи с необходимостью перерыва в судебном заседании, в ходе которого не обеспечивалась тайна совещания судей.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянское» указывает, что суды не приняли во внимание судебные акты по делам № А09-3554/2019 и А09-11893/2019, вынесенные после рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, которыми подтверждена законность состоявшегося зачета между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» дела. Кроме того, по мнению ООО «ТД «Славянский», отказывая в удовлетворении его заявления по настоящему делу, суды не учли наличие судебных актов о процессуальном правопреемстве, вынесенных при рассмотрении дела о банкротстве в отношении Мурашовой М.Ю. (дело № А56-66943/2017). Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила проверки и оценки доказательств и не предпринял мер для проверки достоверности представленных Мурашовой М.Ю. и судебным приставом-исполнителем копий постановлений от 12.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Мурашова М.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Славянский» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а судебный пристав-исполнитель и представитель Мурашовой М.Ю. возражали против их удовлетворения.

ООО «Кедр» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.09.2017 серии ФС № 015167949, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-15877/2015, возбуждено исполнительное производство от 11.09.2017 № 107216/17/78012-ИП (в последующем: № 16806/19/78022-ИП, № 16806/19/78022-СД) о взыскании с Мурашовой М.Ю. (должник) в пользу ООО «Кедр» (взыскатель) 69 607 887 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский».

ООО «ТД «Славянский» 11.04.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № А09-15877/2015 с ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015, определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2020 № 310-ЭС18-5606 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом выше указанного, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.10.2019 об отмене постановления от 12.04.2019 № 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, и произвел замену взыскателя с ООО «ТД «Славянский» на ООО «Кедр».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 об отмене постановления от 12.04.2019 № 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, ООО «ТД «Славянский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Славянский», в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьям 48, 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2019 отменил постановление от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и произвел обратную замену взыскателя ООО «ТД «Славянский» на первоначального взыскателя - ООО «Кедр», поскольку постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, как верно указали суды, с момента отмены Арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником потеряло силу и замена взыскателя в рамках исполнительного производства должна быть отменена с возвращением в качестве взыскателя ООО «Кедр» (в первоначальное положение).

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий (статьи 64 Закона № 229-ФЗ) в соответствии со статьей 16 АПК РФ, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015, правомерно отменил постановление от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и произвел замену взыскателя с возвратом первоначального взыскателя.

Довод подателей жалоб о предоставлении частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ исключительного права вышестоящему должностному лицу отменять постановления и иные решения судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судами, поскольку из положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае основания для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежало бы отмене только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменено судебным приставом-исполнителем не в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, а в связи с отменой определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмена постановления от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не находилась в исключительной компетенции вышестоящего должностного лица.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о замене взыскателя ООО «ТД «Славянский» на его правопредшественника ООО «Кедр», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено в обеспечение целей и задач законодательства об исполнительном производстве, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что предусмотрено статьей 12 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление от 23.10.2019 утверждено старшим судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Судами исследована и правомерно отклонена ссылка подателей жалоб на судебные акты о правопреемстве по делу № А56-66943/2017, поскольку суд по указанному делу не принимал судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Судебными актами для судебного пристава-исполнителя являлись определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А09-15877/2015, по которому и был выдан исполнительный лист.

Как отметили суды, при рассмотрении апелляционной жалобы Мурашовой М.Ю. на определение от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66943/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.07.2019 пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 ООО «Кедр» заменено правопреемником - ООО «ТД «Славянский».

То есть, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-15877/2015 послужило основанием для принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.07.2019 по делу № А56-66943/2017.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-66943/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-66943/2017 о процессуальном правопреемстве ООО «ТД «Славянский» отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, как указали суды, в вопросах процессуального правопреемства подтвержден приоритет постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 об отмене правопреемства в основном деле № А09-15877/2015 перед делом о банкротстве Мурашовой М.Ю. № А56-66943/2017.

Суды отметили, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «ТД «Славянский» обратилось именно на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015, впоследствии отмененного Арбитражным судом Центрального округа по вышеуказанным обстоятельствам, а не на основании судебного акта по делу № А56-66943/2017.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы подателей жалоб на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу № А09-11893/2019, не вступившее в законную силу и впоследствии отмененное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020.

Довод ООО «Кедр» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в вынесении определения об отказе в объединении дел в нарушение положений части 5 статьи 184, части 5 статьи 130 АПК РФ в протокольной форме и без удаления в совещательную комнату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Указанное нарушение не является также безусловным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта в любом случае.

Довод ООО «Кедр» о том, что резолютивная часть решения суда была оглашена спустя незначительное время с момента удаления судьи в совещательную комнату, что свидетельствует о фактической подготовке подлежащего вынесению решения не в совещательной комнате, а во время объявленного в связи с необходимостью перерыва в судебном заседании, в ходе которого не обеспечивалась тайна совещания судей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку длительность нахождения судьи по времени в совещательной комнате не регламентирована и не является критерием законности вынесенного по делу решения.

Доказательства нарушения тайны совещания при принятии решения судом первой инстанции подателями жалоб не представлены и носят голословный характер.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных подателями жалоб в обоснование поданных ими кассационных жалоб, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-126837/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина