Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-58112/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4848/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-58112/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.07.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-58112/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее – ООО «ДЭК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее – ООО «Строй Микс Сервис», ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию в связи с расторжением договора в размере 2 973 216 руб. 40 коп., пеней в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 627 руб. 36 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами (законные проценты) в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 627 руб. 36 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024, от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е-строй», временный управляющий ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил принять уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 973 216 руб. 40 коп., взыскать проценты за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 488 872 руб. 32 коп., проценты за нарушение денежного обязательства (ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 488 872 руб. 32 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй Микс Сервис» в пользу ООО «ДЭК Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2025 по 10.03.2025 в размере 445 980 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 187 735 руб. 06 коп. за период с 28.05.2024 по 08.10.2024.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что после предъявления иска 09.10.2024 стороны вновь вернулись к достигнутым договоренностям и направили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом условием мирового соглашения был отказ истца от неустойки; судебное заседание по рассмотрению мирового соглашения было назначено на 27.11.2024, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А60-24209/2024 были наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность в размере 2 973 216 руб. 40 коп. по договору поставки от 22.01.2024 № 12219-24, заключенному между ООО «ДЭК Групп» и ООО «Строй Микс Сервис».

В связи с этим апеллянт полагает, что ответчик не должен платить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день отказа от мирового соглашения, то есть до 14.11.2024, а с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер до отмены обеспечительных мер, а после введения наблюдения до предоставления реквизитов счета, согласованного с временным управляющим (то есть до 10.03.2025), что подтверждается перепиской сторон.

Указал, что ответчик никогда не удерживал денежные средства истца, готов был вернуть долг в размере 2 973 216 руб. 40 коп. и признавал иск в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Микс Сервис» (Покупатель) и ООО «ДЭК Групп» (Поставщик) заключен договор поставки №12219-24 от 22.01.2024, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора поставка Продукции производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем Приложении к настоящему Договору. Покупатель производит 100% предоплату счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии Продукции и услуг по ее доставке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании счета № 71 от 22.01.2024 истцом произведена предварительная оплата за приобретаемую продукцию ООО «Е-СТРОЙ» за ООО «ДЭК ГРУПП» в размере 3 887 331 руб. 40 коп., с назначением платежа: «оплата по счету №71 от 22.01.2024 г. к договору №12219-24 от 22.01.2024 г.», что подтверждается платежным поручением № 455 от 25.01.2024.

Ответчиком осуществлена поставка продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами №МС00002029 от 20.02.2024, №МС00002073 от 21.02.2024, №МС00003193 от 11.03.2024, №МС00003245 от 12.03.2024, №МС00003246 от 13.03.2024, №МС00003247 от 14.03.2024, №МС00003440 от 15.03.2024, №МС00003440 от 16.03.2024, №МС00003514 от 18.03.2024, №МС00003579 от 19.03.2024, №МС00003645 от 20.03.2024, №МС00003718 от 21.03.2024, №МС00003806 от 22.03.2024, №МС00004088 от 27.03.2024, №МС00004396 от 01.04.2024, №МС00004429 от 03.04.2024, №МС00005273 от 18.04.2024.

Как указал истец, 25.03.2024 в адрес ответчика им было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате оставшейся суммы внесенной предоплаты № 251/25-03/24.

25.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 284/25-04/24 от 25.04.2024 с требованием о возврате предоплаты и расторжении договора поставки №12219-24 от 22.01.2024.

Требование истца о возврате оставшейся предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-45892/2024 в отношении ООО «ДЭК Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

10.03.2025 ответчиком произведена оплата основного долга платёжным поручением № 403 в размере 2 973 216 руб. 40 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2024 по 10.03.2025 в размере 488 872 руб. 32 коп. и законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2024 по 10.03.2025 в размере 488 872 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 445 980 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ДЭК ГРУПП», воспользовавшись предусмотренным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ правом, правомерно отказался от договора поставки и потребовал возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств; договор поставки считается расторгнутым с 26.05.2024, фактически денежные средства в размере 2 973 216 руб. 40 коп. возвращены ответчиком истцу 10.03.2025, следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с 28.05.2024 по 10.03.2025. При этом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, поскольку норма ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2024 по 10.03.2025 в размере 488 872 руб. 32 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

25.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 251/25-03/24 с требованием о возврате оставшейся суммы внесенной предоплаты.

25.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 284/25-04/24 от 25.04.2024 с требованием о возврате предоплаты и расторжении договора поставки №12219-24 от 22.01.2024.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 30 (тридцати) дней с момента подачи одной из сторон уведомления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 12.4 договора).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ДЭК ГРУПП», воспользовавшись предусмотренным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, правомерно отказалось от договора поставки и потребовало возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств.

При этом учитывая, что расторжение договора поставки происходит согласно п. 12.4 договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки считается расторгнутым с 26.05.2024, а поскольку 26.05.2024 – выходной день, то период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с 28.05.2024.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 28.05.2024 по 10.03.2025 в размере 445 980 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после 08.10.2024, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе заключение мирового соглашения и последующий отказ истца от его заключения не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как субъект гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности в период пользования денежными средствами истца, ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был осознавать платный характер пользования чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на обеспечительные меры, наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А60-24209/2024 на дебиторскую задолженность в размере 2 973 216 руб. 40 коп. по договору поставки от 22.01.2024 № 12219-24, заключенному между ООО «ДЭК Групп» и ООО «Строй Микс Сервис», является необоснованной, поскольку обеспечительные меры наложены в отношении ООО «ДЭК Групп», в том числе его дебиторской задолженности, что ограничило, в первую очередь, ООО «ДЭК Групп» по распоряжению его дебиторской задолженностью, и не препятствовало ответчику в исполнении его обязательств перед ООО «ДЭК Групп», учитывая, что спорная задолженность является кредиторской задолженностью ООО «Строй Микс Сервис» перед ООО «ДЭК Групп».

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения своих обятельств по возврату денежных средств в отсутствие реквизитов для их перечисления подлежат отклонению.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему названными нормами закона.

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Строй Микс Сервис» могло и должно было предполагать наличие последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  использование истцом права, предоставленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском и заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 10.03.2025 в размере 445 980 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, если к правоотношениям сторон применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из того, что норма ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в п. 53 и 54 Постановления № 7, а также правила, предусмотренные п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-58112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина