Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-31347/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16175/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело №А60-31347/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техноресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-31347/2018

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (ОГРН 1169658062463, ИНН 6684024696)

к ООО "Техноресурс" (ОГРН 1081828001353, ИНН 1828017679)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО ПКФ «Стальмаркет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техноресурс» (ответчик) о взыскании 930 589 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2017, а также 83 952 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 07.05.2018.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, истец в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2017 №11/08-17, в рамках которого поставщик обязался передать покупателю товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 005 368 руб. 69 коп., что подтверждено товарной накладной

№36 от 30.01.2018, транспортной накладной от 30.01.2018, счетом-фактурой №00000036 от 30.01.2018.

Согласно спецификации от 11.08.2018 №1 заказчик обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 6.2. за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате товара или услуги, за каждый день просрочки оплаты.

Покупатель оплатил полученный товар частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик, начислив на сумму долга на основании п.6.2. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате в заявленной к взысканию сумме, верности представленного истцом расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты получения претензии согласно почтовому штемпелю (п.7.1. договора).

Письмом от 02.04.2018 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности, о начислении на сумму долга неустойки и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением (Почта России) 09.04.2016 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310018128482 вручено истцу 18.04.2018.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 31.05.2018, то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-31347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева