Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-93711/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50943/2017

Дело №А40-93711/17
г.Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-93711/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-864),

по иску ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) к АО "КОМПАНИЯ "МАХАОН" (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Правительства Москвы и 2) ЗАО «КАПИТОЛИЙ», о взыскании по договору субподряда от 31.03.14г. гарантийного удержания в размере 990.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.576,79 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 08.06.2017г., 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2017 требования ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с АО "КОМПАНИЯ "МАХАОН" (далее – ответчик, генподрядчик) гарантийного удержания по договору субподряда от 31.03.14 (далее – договор) в размере 990.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.576,79 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50.000,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы (далее – администрация, заявитель, правительство) обратилось с апелляционной жалобой в которой просило изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, исключив из мотивировачной части выводы изложенные с 3-его абзаца сверху на странице 3 решения по 4-ый абзац сверху на странице 5 решения включительно, считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований безосновательно указав в мотивировочной части решения выводы касательно легальности самовольно возведенных построек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, ЗАО «КАПИТОЛИЙ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца, администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор в соответствии с которым истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, в том числе по демонтажу перегородок из гипсокартонных листов, демонтажу мелких конструкций из стали, разборке кирпичных перегородок, по устройству перегородок, иные работы и сдал их результат Ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому зданию: стр. 3 от 29.08.2014 г.; стр. 4 от 15.08.2014 г.; стр. 5 от 08.08.2014 г.; стр. 6 от 06.08.2014 г.; стр. 13 от 11.08.2014 г.; стр. 12 от 22.08.2014 г.; стр. 15 от 18.08.2014 г.; стр. 18 от 27.08.2014 г., а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 г.

Согласно 5.1.-5.7. Договора субподряда из денежных средств, подлежащих оплате по Договору, Ответчиком на период срока гарантии на выполненные работы произведено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, что составляет 990 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора установлен 2-х летний гарантийный срок на результат работ, который начинает течь с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ истек 10.10.2016 г. Однако по истечении гарантийного срока сумма гарантийного удержания Ответчиком не была возвращена. Неисполнение Ответчиком своего обязательства по возврату гарантийного удержания послужило основанием для обращения Истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки, указанные в Акте обследования результатов ремонтных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такими, которые были умышленно скрыты подрядчиком, и должны были быть обнаружены при обычном способе приемке работ. Увеличение площади отремонтированных зданий произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой: демонтаж перегородок; внутренняя перепланировка перегородок и изменение инженерных сетей помещений, ввод в эксплуатацию подвальных помещений.

Экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы установлено, что все здания, в которых проводились ремонтные работы, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При осуществлении работ, послуживших причиной изменения площади в зданиях, конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности не затрагивались. Сохранение зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Площадь зданий незначительно увеличилась в результате выполненной перепланировки помещений.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Истца в полном объеме.

Довод Правительства об увеличении площади объекта ввиду реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден, как и довод администрации о том, что отремонтированные строения являются новой вещью и их технические характеристики изменились.

Суд первой инстанции, не выходил за рамки заявленных требований, так как основанием возражений Ответчика являлся довод о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку подверглись реконструкции, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация не безопасна.

В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор, не выходя за рамки заявленных требований, дал правовую оценку доводам сторон, не обладая специальными познаниями в области строительства назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой вынес законный и обоснованный судебный акт, с обоснованием причин, по которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Администрация указывала, что она не выдавала разрешения на осуществление строительства или реконструкции существующих на земельном участке объектов недвижимости, что сторонами не представлено ни разрешение на строительство/реконструкцию, ни на ввод объектов в эксплуатацию.

Между тем спорные строения принадлежат на праве собственности 3-му лицу ЗАО «Капитолий» с 2011 г., к которому право собственности перешло в результате реорганизации ООО "Капитолий" в форме преобразования в ЗАО на основании передаточного акта.Первичное право собственности на спорные строения возникло в 2003 г. у ОАО "Завод Криптон" в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный завод «Криптон» на основании Распоряжений № 2067-р от 15.05.2003 г. и № 5267-р от 07.10.2003 г. Министерства имущественных отношений РФ. Т.е. спорные здания не были построены текущим или предыдущим собственником, а перешли в частную собственность в результате приватизации государственного предприятия. Нахождение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем городу Москве, также подтверждается договором аренды земельного участка.

Следовательно довод администрации о необходимости представления на спорные объекты документов об их строительстве и вводе в эксплуатацию является несостоятельным.

Не проведение реконструкции строений подтверждается выводами судебной экспертизы, по результатам которой эксперт, квалифицировал выполненные работы как перепланировку, поскольку выполненными в зданиях ремонтными работами не затрагивались конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности.

Таким образом, в силу того, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуют выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании изложенного, реконструкция спорных зданий не осуществлялась, а выполненные работы не требовали получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-93711/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.