Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-1271/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград


Резолютивная часть оглашена «20» сентября 2024г.

Полный текст изготовлен «27» сентября 2024г.


                   Дело №А12-1271/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>, пом. 4а) о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищества собственников недвижимости "БОГОМОЛЬЦА 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400093, <...>, ком. 327

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №219—24 от 22.05.2024, диплом обозревался;

от ответчика - ФИО2  (директор ООО «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды»), личность удостоверена паспортом;

от третьего лица  -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №021355 от 01.11.2021  за период   с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 74 117  руб. 06 коп.,  пени по состоянию на 19.01.2023 в размере 5 016 руб. 50  коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 20.01.2023 до момента полного погашения,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 42 коп.

Определением суда от  30.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчиком  через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в спорном помещении отсутствует система отопления.

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №021355 от 01.11.2021  за период   с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 88 623  руб. 88 коп.,  пени по состоянию на 21.07.2023 в размере 15 361 руб. 37  коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 22.07.2023 до момента полного погашения,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 42 коп.

Определением суда от 03.08.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2023 дела № А12- 1271/2023,  №А12- 21669/2023, №А12 – 21663/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность  по договору за период с декабря 2021г. по март 2023г. в сумме 208 116 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 24.10.2023г. в сумме 42 383 руб. 41 коп., пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда 13.11.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» экспертам ФИО3 , ФИО4

Определением суда 13.11.2023 производство по делу приостановлено и  назначена  по делу А12-1271/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» ( 400005, <...>, ИНН <***>)  экспертам ФИО3 , ФИО4

Определением от 20.12.2023г. производство по делу возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда 22.04.2024  производство по делу приостановлено и  назначена  по делу А12-1271/2023 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» ( 400005, <...>, ИНН <***>)  экспертам ФИО3 , ФИО4

Определением от 14.06.2024. производство по делу возобновлено.

Определением суда 15.08.2024 дела № А12- 1271/2023,  №А12- 13095/2024 объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №021355 от 01.11.2021  за период   с 01.12.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 293 205  руб. 57 коп.,  пени по состоянию на 16.09.2024 в размере 103 892 руб. 37  коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 17.09.2024 до момента полного погашения,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155руб. 61 коп.

Суд определил уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на фактическое не потребление энергии, необходимость отнесения нежилых помещений к категории «неотапливаемые».

Третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика,  проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г.  между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 021355 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались: ресурсоснабжающая организация – подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель – оплачивать принятые ресурсы. Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке и сроки: - до 18 числа текущего месяца 55% месячного договорного объема потребления; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата за фактически потребленный ресурс.

Согласно  приложению №1 к договору, обьектом теплопотребления является нежилое помещение  общей площадью 460,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>  принадлежащее ответчику на праве собственности  с 05.10.2020г. ( выписка ЕГРН представлена в материалы дела).

При этом, стороны согласовали в договоре, что общая площадь помещения 460,3 кв.м.  представляет собой совокупность двух площадей: с центральным отоплением и  без приборов центрального отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

   Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

     В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как указывает истец, им в период с декабря 2021г.  по апрель 2022, с октября 2022г. по  апрель 2023г., с октября 2023г. по февраль 2024г. осуществлена поставка ответчику в необходимом обьему, ответчик обязательства по оплате энергии исполнил в части, на дату рассмотрения дела судом размер задолженности составляет 293 205 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что Общество приобрело помещение в том техническом состоянии, в котором находится в спорный период. На момент его приобретения радиаторы отопления отсутствовали, через помещения проходят транзитные трубы отопления МКЖД.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный договор подписан с протоколом разногласий по приложению №1 ( площади помещений с отоплением и без отопления), в судебном порядке преддоговорный спор не разрешался.

В подтверждение указанным доводам ответчик представил в материалы дела акт обследования нежилого помещения, составленные 03.03.2017г. ТСН «Богомольца 11» и предыдущим собственником – ФИО5, в котором указано что « через подвальное помещение проходит теплоизолированный транзитный трубопровод теплоснабжения, не принадлежащий ТСН Богомольца 11, во всех внутренних помещениях обьекта трубы и отопительные приборы срезаны, в санузле находится один  вывод трубопровода холодного водоснабжения в рабочем состоянии. В этом же санузле вывод трубопровода горячего водоснабжения перекрыт запорным шаровым краном.»

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования, составленный 07.04.2023г. консультантом жилищно-коммунального отдела Администрации Тракторозаводского района,  начальником производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», в котором отражено, что « многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, через подвальное помещение проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, теплоизолированный, выявлено отсутствие во всех внутренних помещения обьекта отопительных приборов, а также в большей части помещений труб отопления.  Трубы и отопительные приборы срезаны, и    визуально – срезы старые. Фактически услуга отопление нежилого помещения не оказывается по обстоятельствам, не зависящим от собственника».

С учетом доводов и возражений ответчика, суд обязал стороны, с выходом на место, произвести осмотр спорного обьекта недвижимости.

25.04.2023г. сторонами спора составлен  акт осмотра, в котором зафиксировано:  система отопления помещения 460, 3 кв.м.  единая с жилым домом,  в помещениях №№12,13,16,33,19,21, 22 ( площадью 180,9 кв.м.) нагревательные приборы демонтированы, под потолком проходят трубы отопления, заизолированы или закрыты коробом, помещения №№10,15,18,18,32 ( площадью 159,2 кв.м.) нагревательные приборы, горизонтальные подводки к ним имеются, под потолком проходят трубы отопления, заизолированы, помещение 14,24,1 ( площадью 20,3 кв.м.) нагревательные приборы, подводки, стояки, трубопроводы отопления отсутствуют, помещения 25,26,28,29,30,4,5,6,7,8 ( санитарные комнаты) нагревательные приборы, стояки, подводки, трубопроводы отопления отсутствуют, помещения 27,3 ( санитарные комнаты) нагревательные приборы, трубопроводы отопления имеются, по коридору ( по полу) проходят домовые трубопроводы отопления, заизолированы.

            В указанном акте представителем ответчика оставлены дополнения « Единой системы отопления нет, так как демонтированы до покупки данного помещения, отопление отсутствует в отопительный сезон, температура в помещении составляет 15 градусов, обогревались электрообогревателями . Большая часть помещений находится в аварийном состоянии так как демонтирована канализация . Нагревательные приборы в санитарных комнатах не функционируют, так как трубы порезаны ( с заметным видимым разрывом). На основании изложенного отопления в помещении нет.  По коридору два трубопровода отопления, ведущие на другой обьект, изолированы, что также не может считаться отоплением. Площади помещений указаны ориентировочно».

            11.05.2023г., с целью уточнения площадей, сторонами произведен дополнительный осмотр, в котором отражено, что в помещения 25,26,28,29,30,4,3,6,7,8. ( санитарные комнаты площадью 14,249 м.2) нагревательные приборы, стояки, подводки, трубопроводы отопления отсутствуют, в помещениях 27,5 ( санитарные комнаты площадью 4,956 м.2) нагревательные приборы, трубы отопления имеются, по коридору ( по полу) площадью 75,871 м.2 проходят домовые трубопроводы отопления диаметром 100 мм, заизолированы.

Принятыми судом мерами в рамках судебного заседания, в том числе обязания истца и ответчика провести совместный осмотр спорного помещения, не представилось возможным разрешить существующие между сторонами разногласия.  

С учетом доводов и возражений сторон, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела,  является установление следующих обстоятельств:

- имеются ли в помещении   трубопроводы теплоснабжения, стояки отопления, и если имеются, то возможно ли отопление помещения за счет потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от проходящих через помещение трубопроводов теплоснабжения, стояков отопления, 

- было ли помещение  изначально конструктивно спроектировано как отапливаемое;

- проверке подлежит довод ответчика о наличии видимого «разрыва» ( отключения) спорных помещений об системы теплоснабжения МКД, расположенного  по адресу: <...> Богомольца, д. 11

Определением суда 13.11.2023 производство по делу приостановлено,  назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» , экспертам ФИО3 , ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         имеется ли техническая возможность подачи тепловой энергии (теплоносителя) из теплового узла, расположенного в подвальном/цокольном этаже жилого многоквартирного дома, во встроенные нежилые помещения площадью 460,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> Богомольца, д. 11?

2.         имеются ли видимые (иные разрывы) на внутридомовой инженерной системе отопления, препятствующие поставке тепловой энергии (теплоносителя) во встроенные нежилые помещения площадью 460,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> Богомольца, д. 11?

3.         осуществляется ли поставка тепловой энергии (теплоносителя) во встроенные нежилые помещения площадью 460,3 кв.м, в отопительный осенне-зимний сезон 2023-2024по адресу: <...> Богомольца, д. 11?

4.         какая температура воздуха поддерживается во встроенных нежилых помещениях площадью 460,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> Богомольца, д. 11?

5.         соответствует ли температура воздуха нормативным требованиям и правилам для нежилых помещений, расположенным в многоквартирных жилых домах?

6.         в случае выявления помещений в которых температура воздуха не соответствует нормативным требованиям и правилам для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, определить площадь данных помещений?

7.         вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через нежилые помещения площадью 460,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>  Богомольца, д. 11, в том числе проводился ли монтаж/демонтаж внутридомовой системы отопления и /или радиаторов отопления?

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 18.12.2023 г. поступило дело №А12-1271/2023 и заключение эксперта.

Определением от 20.12.2023г. производство по делу возобновлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При анализе представленного экспертного заключения судом установлено, что в исследовательской части отсутствует информация и описание процесса проведения исследований, анализ информации, полученной при визуальном осмотре спорного обьекта недвижимости. Выводы экспертов основаны исключительно на материалах дела №А12-1271/2023, письменных пояснениях и доказательствах, представленных сторонами,  Акт осмотра обьекта недвижимости экспертами с приглашением участников процесса, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что представленное экспертное заключение  не является достаточно ясным,  вызывает сомнения в его обоснованности.

С учетом исследования материалов дела, представленного заключения экспертов, ответов последних на вопросы, заданные судом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам.

Определением суда 22.04.2024  производство по делу приостановлено и  назначена  по делу А12-1271/2023 дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» экспертам ФИО3, ФИО4

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 13.06.2024 г. поступило дело №А12-1271/2023 и заключение эксперта.

С учетом такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса). Полномочия арбитражного суда по назначению экспертизы и определению эксперта (экспертного учреждения), которым должна быть проведена эта экспертиза, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 22.04.2024г., поскольку процессуальное законодательство обязывает суд предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при анализе представленного заключения  по дополнительной судебной экспертизе, судом установлено, что в нем отсутствуют подписи экспертов ФИО4 и ФИО3 о предупреждении их об уголовной ответственности. Отдельная расписка в материалы дела не представлена.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2894-О следует, что установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) выступает гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), по изложенным основаниям применение в качестве доказательства по делу экспертного заключения, представленного в суд ООО «ВГП» 13.06.2024г. является недопустимым.

С учетом указанных доказательств, суд предлагал участникам спора представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт «отапливаемости» ( «неотапливаемости») спорных помещений, в том числе проект на МКЖД по адресу <...>.

Дополнительные доказательства, кроме  актов проверки готовности к осенне-зимнему периоду 2022г., 2023г. системы отопления МКЖД по ул. Богомольца д 11 , проведенных в отношении ТСН «Богомольца 11» в материалы дела не представлено.

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает заявленные требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, при анализе которых приходит к выводу об обоснованности  требований истца и наличии правовых оснований для удовлетворения требования, при этом указывает на следующее:

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, включая порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, регулируют нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации,   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и иных действующих правовых актов. 

         Поскольку нежилые    помещения  являются   частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению также  положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила №354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

С учетом положений  пункта 2 Правил №354  истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении  указанных   нежилых   помещений ответчика.

   Истцом заявлено   о взыскании с ответчика  293 205 руб. 57 коп. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 021355 от 01.11.2021г.,  начисленного в отношении    потребления тепловой   энергии принадлежащим ответчику нежилым помещениям, согласно приложенным  к иску расчетам, пояснениям  к расчетам,    УПД   и расшифровке к УПД..   

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества и обоснованность представленных истцом начислений объема и стоимости потребленного ресурса  подтверждаются также имеющимися в материалах дела  срочными донесениями  о показаниях приборов учета, детализированными расчетами начислений с указанием примененных формул и учтенных при расчете параметров, пояснениями истца и иными материалами дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что многоквартирные дома по Богомольца 11оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии,  который  введен в эксплуатацию  в спорный отопительный период.

Представленные  сведения о показаниях ОДПУ  надлежащими доказательствами не опровергнуты и принимаются судом.  

        Истцом представлено   обоснование произведенных расчетов с соответствующими пояснениями и ссылками на положения Правил № 354, а также документальным подтверждением представленных расчетов.

           Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354,   в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

С учетом норм Постановления РФ от 28.12.2018 № 1708, в доме, который оборудован ОДПУ и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3 (6) приложения №2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом общей площади жилого или нежилого помещения; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно  представленным  истцом пояснениям, расчет заявленной ко взысканию задолженности   произведен  с учетом    пунктов 42(1) и 43 Правил  по формуле 3 и 3 (6), а также с учетом фактического признания истцом факта отсутствия отопления в помещениях ответчика площадью 20,3 кв.м.:



где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Пунктом  3(6) постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):



где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Подробный    расчет с указанием всех используемых при этом  параметров представлен истцом в материалы дела  с  приложением подтверждающей первичной документации, в т.ч.  платежных документов  по начислениям иным собственникам помещений  спорных МКД     в  исковой период.    

Как усматривается из материалов дела, начисления произведены истцом в отношении принадлежащих ответчику помещений  с  учетом    неотапливаемой площади 20,3 кв.м.

Представленные истцом   расчеты стоимости отпущенной   тепловой энергии  за    спорный расчетный период    и соответствующие первичные документы   ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.      

  Доказательств необоснованности представленного истцом расчета ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представил.

         Доказательств оплаты, а также принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств  по оплате, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным   по вине истца, ответчиком суду не представлено.  

          Документально подтвержденного котррасчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии в отношении спорных объектов ответчик суду не представил.  

        Доводы ответчика о том, что  принадлежащие ему  помещения являлись в спорный период «неотапливаемыми»  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

          В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»   потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.   

  В соответствии со ст.ст. 209, 210  ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.   

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в   которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы   за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.   

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирований цен (тарифов) (и. 38 Правил   № 354). 

Таким образом,  обязанность собственника нежилого помещения по оплате стоимости коммунального ресурса по отоплению, в т.ч. на ОДН,  установлена  положениями ст.ст. 210, 249, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

 Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

            Указанная презумпция отапливаемости всех помещений  входящих в состав многоквартирного дома  может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

         Аналогичный правовой подход изложен  в   п.37 Обзора судебной практики от 27.11.2019,  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  20.02.2023 по делу А12-3934/2022) и др.   

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 по делу № 309-ЭС18- 21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на  потребителя.

            Коммунальная услуга отопления оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия, что согласуется также с правовой  позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260;           определении Судебной коллегии по экономическим   спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

           В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе, за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А40-60960/2021).

           При этом, потребителем может быть опровергнута данная обязанность, в случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

          С учетом Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708,  с 01.01.2019    вступили в силу изменения в Правила № 354, согласно которым,   отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов). 

          Для изменения отапливаемой площади в   качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы:  технический паспорт МКД;  технический паспорт помещения;   проектная документация на систему отопления МКД;  документы о законном переустройстве, в т.ч. решение органа самоуправления и акт приёмочной комиссии.

         Судом,  в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику опровергнуть презумпцию отапливаемости спорных помещений, представив доказательства доводов о статусе спорных  помещений как неотапливаемых, в том числе проектную и иную техническую документацию, подтверждающую тот факт, что спорные помещения (части помещений) изначально являлись  неотапливаемыми при проектировании и  строительстве МКД; либо уполномоченным органом был согласован перевод указанных   помещений (части помещений)   на иной (альтернативный) источник отопления, либо в категорию неотапливаемых. 

          Вместе с тем, технической и проектной документации   на   спорные помещения ,   подтверждающей  изначальное проектирование спорных  помещений как неотапливаемых    ответчик  суду не представил, как и доказательств осуществления в спорный расчетный период согласования переустройства и (или) перепланировки спорных  нежилых  помещений  в установленном законом порядке  с переходом на альтернативный источник отопления,  исключающий потребление  поставляемой истцом  тепловой энергии.

Исходя из положений п.п.2,4 Правил № 354, ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении",     в состав общего имущества МКД включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. 

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные её элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2,15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Отсутствие  непосредственно  в помещении  отопительных приборов, функционально предназначенных для обогрева помещения (радиаторов),  само по себе  не является достаточным основанием   исключения возможности теплопотребления, поскольку отсутствие таких    приборов   не тожественно понятию неотапливаемости помещения.

Соответствующий правовой подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260,  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

  Кроме того, согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Таким образом,   коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу А40-60960/2021). 

Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно  п.37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, которое  может быть обусловлено только двумя причинами: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных   источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. 

 Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Учитывая  вхождение спорных помещений в состав МКД, любое  их переустройство    возможно при условии соблюдений   положения Жилищного кодекса РФ,   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, а также действующих правовых актов, регламентирующих согласование  переустройства и (или) перепланировки помещений.

Доказательств  согласования в установленном законом порядке  переустройства, (перепланировки) нежилых помещений, в том числе изменения    схемы  их отопления с органами местного самоуправления ответчиком   суду не представлено .

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.           

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по   отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления, равно как и  вывод их из  состава отапливаемых путем переустройства или перепланировки (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. 

 Согласно ч. 1 ст.25, ч.1, п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ легализация произведенного лицом переустройства помещения производится на основании соответствующего акта органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, переоборудование/переустройство нежилого помещения, в том числе схемы теплоснабжения нежилого помещения путем демонтажа теплопринимающих устройств, воздушно-тепловой завесы в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством (ст.ст.210, 289 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ, п.15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, ст.ст.25-28, 36 ЖК РФ, п.6 Правил № 491, п.п.в п.35 Правил № 354, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170) порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Технической документации, с достоверностью подтверждающей изначальное проектирование спорных помещений (части помещений) в качестве неотапливаемых  ответчик суду  не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей   участвующих в деле лиц является сбор  и представление  доказательств, подтверждающих их правовые позиции .          

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу положений ст.9 АПК РФ,  участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных  процессуальных действий.      

  Ответчиком представленные расчеты истца не опровергнуты, контррасчета не представлено, как и  первичной документации (платежных документов), подтверждающей  факт оплаты   задолженности за поставленный ресурс за  спорный расчетный период.

         При этом  суд учитывает также положения ст.68 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

           С учетом изложенного, требования истца в части взыскания  основного долга       подлежат удовлетворению  в заявленной сумме.   

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате  истец  просит взыскать пени, рассчитанные за период с 10.02.2022г. по 16.09.2024г. в сумме 103 892 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения  в статью 15, дополнив  частями 9.1 - 9.4.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и произведенный расчет, применительно к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет заявленной неустойки произведен истцом с учетом размера ответственности 1/300 ключевой ставки в течение 60 дней, 1/130 ключевой ставки   в последующие периоды, с применением ключевых ставок, действовавших в период погашения сумм долга и ставки 9,5% к остатку задолженности.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик с ходатайством о снижении пени не обратился и соответствующих доказательств не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате , в связи с чем,  требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>, пом. 4а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №021355 от 01.11.2021  за период   с 01.12.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 293 205  руб. 57 коп.,  пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 16.09.2024 в размере 103 892 руб. 37  коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного начиная с 17.09.2024г. и  до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 661 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                           А. А. Суханова