Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-65048/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24085/2023

Дело № А41-65048/23
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-65048/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" обратилось с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на Земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Сгонники и факта отсутствия оснований для отнесения земельных участков к мелиорируемым землям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, установлен факт отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО "БигБокс", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и оставления заявления ООО "БигБокс" об установлении юридического факта без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БигБокс" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Сгонники. Вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгового комплекса с приобретенными стоянками и объектами сервиса.

Как указал заявитель, на указанных земельных участках не зарегистрированы и фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, гидротехнические системы и сооружения.

Из письма Администрации городского округа Мытищи Московской области Заявителю стало известно о том, что по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) земельный участок, принадлежащий заявителю, относится к мелиорируемым землям.

По данным ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (письмо от 18.04.2023 № 469) мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанных участков отсутствуют.

Согласно позиции истца объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сгонники, отсутствуют.

По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГДМО) установлено, что земельные участки расположены на землях с мелиоративной системой (орошение), построенной на землях совхоза им. Тимирязева в 1950 г. Иными сведениями в отношении указанной системы Учреждение не располагает.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет.

Для исключения спорных земельных участков из состава мелиорированных земель заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области, просит установить факт, имеющий юридическое значение - факт отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым, в порядке главы 27 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливают факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение указанных норм права заявителем не подтвержден документально факт отсутствия мелиоративных систем на спорных земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В материалах дела имеется письмо ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от 18.04.2023 № 469, в котором специализированный орган сообщает, что по архивным данным на спорных земельных участках отсутствуют. Однако в этом же письме указано, что для обследования участков с целью выявления фактического нахождения на них мелиоративных систем (их частей) иных форм собственности, а также определения их состояния, при необходимости собственник (представитель собственника) земельных участков вправе организовать выезд специалистов Учреждения для визуального осмотра мелиорации (л.д.6).

Таким образом, у заявителя имелась возможность получить удостоверяющие факт документы от специализированного органа.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал необходимость получения решения суда по данному вопросу.

Между тем согласно письменным объяснениям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что на указанной территории расположена мелиоративная система (орошение), построенная на землях совхоза имени Тимирязева в 1950г.

Министерство также указывает на то, что для установления наличия или отсутствия наличия мелиоративной системы необходимо проведение визуального обследования специалистов ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с участием представителей заявителя.

Однако обследование земельного участка с целью выявления фактического нахождения на нем мелиоративных систем (их частей), а также определения их состояния собственник с участием специалистов ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не проводил.

Согласно позиции истца объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102404:107, 50:12:0102404:118, 50:12:0102404:119 расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сгонники, отсутствуют.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства: акт осмотра и т.п.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление об установлении фактов подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно письменным объяснениям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что на указанной территории расположена мелиоративная система (орошение), построенная на землях совхоза имени Тимирязева в 1950г.

Следовательно, возможен спор о праве, так как в материалах дела отсутствуют сведения о мелиоративной системе (орошение), построенной на землях совхоза имени Тимирязева в 1950г., нет сведений о ликвидации данного совхоза, хотя не исключена возможность правопритязаний на эти системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о праве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее заявление связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении отсутствия права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-65048/23 отменить.

Заявление "БигБокс" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить "БигБокс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 185 от 26.07.2023 за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов