Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А82-15242/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15242/2017
г. Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу

№ А82-15242/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж»

(ОГРН: 1037702040199, ИНН: 7702359788),

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ответчик, Общество) 219 315 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате, 235 294 рублей 65 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз», третье лицо, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» (далее – ООО «Промспецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 109 657 рублей 84 копеек задолженности за период с 14.09.2013 по 31.05.2017, 117 647 рублей 32 копеек пени за период с 11.10.2013 по 20.06.2017. В прекращении производства по делу отказано.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд, признав, что Общество имеет право на 1/2 собственности котельной и соответственно права и обязанности на 1/2 земельного участка, игнорировал установленные по делу № А82-7765/2014 и заявленные в настоящем деле ООО «Моторгаз-Транстехгаз» свои права и обязанности на такую же 1/2 земельного участка. Заявитель полагает, что суд незаконно игнорировал заявление ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями. По мнению заявителя, суд, действуя в интересах ответчика, незаконно подтверждая только его право единоличного владения арендованным земельным участком и его право регистрации такого договора без участия другой сторон, не считает эти действия незаконными, и в тоже самое время указывает на незаконность в полностью аналогичной ситуации госрегистрации объекта недвижимости другой стороны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. Кроме того, ответчик просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец, ООО «МЭС», ООО «Промспецмонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 1466 (лист дела 10 том 1). По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 1 640 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61 для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

Согласно пункту 1.3 договора при расторжении договора он считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка по акту приема передачи арендодателю.

Договор заключен на срок с 02.10.2009 по 01.10.2014 (пункт 2 соглашения от 23.11.2009) (лист дела 18 том 1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2009 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лист дела 74 том 1).

На основании акта приема-передачи от 27.10.2009 земельный участок передан арендатору.

Соглашением от 07.07.2011 ООО «МЭС» передало Обществу права и обязанности арендатора по договору № 1466 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного в отношении земельного участка общей площадью 1 640 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61 для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) (лист дела 20 том 1). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 18.07.2011.

12.01.2012 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.10.2009 № 1466. Стороны установили, что за аренду земельного участка начисляется арендная плата согласно следующему расчету: 1 640 х 1071,55 х 3,37%= 59 222 рублей 43 копеек в год. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечисляет арендодателю арендную плату на счет в банке (лист дела 22 том 1).

ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным соглашения от 07.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-13850/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на объект права: автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВТ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,36 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, микр. Чкаловский, д. 62. Основанием для внесения записи являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6» (лист дела 110 том 2). Указанным постановлением с целью упорядочивания адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр Чкаловский возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «МЭС», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 917/1000 и 988/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Делу присвоен номер А82-7765/2014.

Из судебных актов по указанному делу следует, что ООО «МЭС» (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого Общество поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Суд установил, что после фактического окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом ООО «МЭС» освободилось от обязанности оплаты суммы по договору, а за Обществом определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным.

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи с ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

В связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к выводу о возникновении у Общества и ООО «МЭС» права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона.

Суд пришел к выводу о невозможности установления конкретного размера долей Общества и ООО «МЭС» в праве общей собственности на спорный объект, поэтому признал указанные доли равными и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект.

Также суд отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, за Обществом было признано право собственности на долю в объекте недвижимости: адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 27.10.2009 № 1466 и соглашения от 07.07.2011 Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61.

После истечения срока договора аренды 01.10.2014 ответчик не возвратил земельный участок арендодателю. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая изложенное на ответчике лежит обязанность по внесению соответствующей суммы задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.09.2013 по 31.05.2017 составила 219 315 рублей 69 копеек. Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка 1 640 кв.м. (листы дела 31-38 том 1).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-7765/2014 установлено, что доля Общества в объекте недвижимости, для постройки которого был предоставлен рассматриваемый земельный участок, составляет - 1/2.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в части, превышающей его доли в объекте недвижимости, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Управления задолженность по арендной плате за период с 14.09.2013 по 31.05.2017 в сумме 109 657 рублей 84 копеек (1/2 от общей суммы задолженности).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 12.01.2012) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 235 294 рублей 65 копеек за период с 11.10.2013 по 20.06.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным частично – в размере 117 647 рублей 32 копеек (с соответствующей суммы задолженности).

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции, признав, что Общество имеет право на 1/2собственности котельной и соответственно права и обязанности на 1/2 земельного участка, игнорировал установленные по делу № А82-7765/2014 и заявленные в настоящем деле ООО «Моторгаз-Транстехгаз» свои права и обязанности на такую же 1/2 земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Остальные доводы третьего лица, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с судебными актами по делу № А82-7765/2014.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции незаконно игнорировал заявление ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Определением от 24.04.2018 по настоящему Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. Такого требования ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в рамках настоящего дела не предъявило. Кроме того, в установленном порядке и срок определение суда от 24.04.2018 ООО «Моторгаз-Транстехгаз» не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Моторгаз-Транстехгаз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу №А82-15242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1