Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-69643/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69643/17
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Нобил» – ФИО2 представитель по доверенности от 17 апреля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-69643/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нобил» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо – Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 100 000 руб., а также неустойки за просрочку арендных платежей в размере 774 180 руб. на основании договора субаренды земельного участка от 01 ноября 2016 года № 11-16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Балашиха (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149-150 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года ООО «Нобил» (арендатор) и ООО «Фортуна-А» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка № 11-16, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование (субаренду), а субарендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:11, общей площадью 4 100 кв.м. (Приложение № 2), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, у музыкальной школы № 1.

Указанный земельный участок находится у арендатора на основании договора аренды земельного участка № 1337 от 17 июня 2008 года (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка с 01 ноября 2016 года на неопределенный срок. Договор не подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 220 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего периоду аренды, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендатора.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата исчисляется с момента подписания приложения № 1 акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, субарендатор выплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера суммы долга, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 6.3 договора).

Истец передал ответчику спорный земельный участок 01 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 22).

Соглашением сторон от 31 марта 2017 года договор субаренды от 01 ноября 2016 года № 11-16 расторгнут и земельный участок, являющийся предметом договора, передан (возвращен) субарендатором арендатору 31 марта 2017 года, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (л.д. 23-24).

Однако, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года составила 1 100 000 руб., на которую истцом были начислена неустойка в размере 774 180 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 апреля 2017 года № 10/24 в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения (л.д. 9).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 220 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Истец передал ответчику спорный земельный участок 01 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 22).

Впоследствии между сторонами 31 марта 2017 года подписано соглашение, согласно которому договор субаренды от 01 ноября 2016 года № 11-16 расторгнут и земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчиком арендатору истцу 31 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23-24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года составила 1 100 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика на ничтожность договора субаренды в силу отсутствия согласия арендодателя по основному договору на передачу арендованного земельного участка в субаренду, полежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, учитывая представление истцом доказательства уведомления арендодателя по договору аренды от 17 июня 2008 года № 1337 о передаче предмета аренды в субаренду ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности передачи земельного участка в субаренду (л.д. 76 т. 1).

При этом, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает на возможность передачи прав и обязанностей арендатора с учетом уведомления арендодателя, а не получения его согласия.

Довод о ничтожности договора субаренды со ссылкой на отсутствие государственной регистрации соглашения от 29 октября 2012 года о продлении срока действия договора аренды от 17 июня 2008 года № 1337 также являются несостоятельным и не соответствующим представленным в дело доказательствам, поскольку в дело представлена копия соглашения от 29 октября 2012 года, содержащая отметку о государственной регистрации документа уполномоченным регистрирующим органом 29 января 2013 года.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора в части необходимости проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление спорного земельного участка в аренду истцу осуществлялось в соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством, а именно: в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду), регламентирующим предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым не предусматривалось проведение торгов для предоставления земельного участка в аренду.

Так при заключении договора субаренды у сторон отсутствовали какие-либо возражения, замечания либо заявления относительно действительности совершаемой сделки, договор и акт приема-передачи земельного участка в субаренду подписаны уполномоченными лицами в отсутствие каких-либо замечаний со стороны субарендатора, доказательств наличия возражений, претензий или предложений со стороны какой-либо из сторон относительно исполняемой сделки в период действия договора также в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии сторон с заключенным договором субаренды и его условиями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявления о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка и погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 774 180 руб., рассчитанный за период с 25 октября 2016 года по 16 августа 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,3% от размера суммы долга, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 6.3 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу №А41-69643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортуна-А» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина