Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-2655/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14330/2024

Дело № А41-2655/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаталет» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-2655/2024.

В судебном заседании принял участи представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – ФИО1 по доверенности от  18.03.2024.     


Общество с ограниченной ответственностью «Шаталет» (далее – истец, ООО «Шаталет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик, ООО «Проспект») с требованиями о признании недействительным п. 9 договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016, расторжении договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска, на том, что договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.05.2016 №1, по условиям которого ООО «Проспект» предоставляет ООО «Шаталет» право проезда через ворота под зданием административно-бытового корпуса, принадлежащего ООО «Проспект» на праве собственности, и прилегающей территории площадью 6 656 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п. 7 договора оплата по договору производится ООО «Шаталет» ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО «Шаталет» уплачивает ООО «Проспект» плату в размере 155 876 руб. в месяц без НДС (п. 5 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по своей правовой природе указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг и подлежит регулированию в соответствии со ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Так, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, договор от 17.05.2016 №1 содержит условие, выраженное в п. 9 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

По мнению истца, данное условия является незаконным, противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг и ст. 782 ГК РФ, в связи с чем истец обратись в суд с заявленными требованиями.

Также истец указывает на то, что, по его мнению, спорный договор от 17.05.2016 №1 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем пункт 9 договора, предусматривающий порядок пролонгации договора, является недействительным как противоречащий ст. 782 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные нормы хотя и не содержат явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договоров, в том числе, договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как врезультате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора от 17.05.2016 №1 указанные положения нарушены не были.

Пунктом 9 стороны предусмотрели право на отказ любой из сторон от пролонгации договора путем уведомления второй стороны до истечения срока действия договора.

Договор был заключен сроком с 17.05.2016 по 17.05.2021.

Следовательно, при отсутствии волеизъявления на продолжение правоотношений любая из сторон, включая истца, была вправе направить уведомление об отказе от пролонгации договора, и в таком случае договор возобновлен бы не был.

Данным правом истец не воспользовался.

Указанное не свидетельствует о недействительности данного пункта договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие условия о пролонгации не указывает на прямую обязанность сторон продлевать договор. Это ограничивало бы права собственника и противоречило бы сущности арендных обязательств, которые носят срочный характер (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Поэтому для того, чтобы договор не был автоматически продлен на предусмотренный в нем срок, достаточно было известить другую сторону о намерении его прекратить.

Отказы от договора от 07.12.2022 и 13.01.2023 суд первой инстанции обоснованно расценил как ненадлежащие, так как они были заявлены уже в период действия нового срока договора, и представляют собой не отказ от пролонгации договора, а отказ от исполнения обязанностей по договору, что законом не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Также суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в судебных актах по делам №№ А41-33117/2022 и А41-49647/23, которыми с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по аренде в размере 935 156 руб., неустойка в размере 51 750,83 руб. и задолженность в размере 1 870 512 руб., неустойка в сумме 381 116,82 руб.

При этом в постановлении от 01.02.2024 по делу № А41-49647/23 суд апелляционной инстанции указал, что от ООО «Шаталет» в адрес ООО «Проспект» не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного договора, следовательно, срок действия договора автоматически был продлен с 17.05.2021 до 17.05.2026.

Таким образом, действительность договора и срок его действия также были предметом рассмотрения в рамках указанных дел, доводам сторон была дана соответствующая оценка (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные условия расторжения договора аренды также предусмотрены статьями 619-620 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора или указанных статьей ГК РФ истцом не приведено, в связи с чем правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-2655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаталет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов

                                                                                                   В.Н. Семушкина