Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-41412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-41412/23-33-347
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НПО «МГИ»

к ответчику/заинтересованному лицу: Росприроднадзор о признании незаконным заключения, при участии в судебном заседании: от заявителя: извещен, не явился, от ответчика: ФИО2 дов. От 11.01.2023г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «МГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района» № 31-1-02-2-72-0589-22, утвержденного приказом руководителя Росприроднадзора от 04.10.2022г. № 1607/ГЭЭ.

В судебном заседании 15.05.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.05.2023г.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. муниципального контракта № 01263000291200003980001 от 05.08.2020г., исполнитель обязуется по заданию Администрации Волоконовского района Белгородской области выполнить проектно-изыскательские работы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде в п. Октябрьский, а также получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Во исполнение условий контакта, а также в соответствии с п. 5 Положения о проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020г. № 1796, заявитель направил необходимые документы заинтересованному лицу для проведения государственной экологической экспертизы.

Рассмотрев документы, представленные на ГЭЭ, экспертная комиссия дала отрицательное заключение по объекту ГЭЭ. В Разделе 5 указанного заключения разработчику были выставлены 9 замечаний.

Не согласившись с отрицательным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района» № 31-1-02-2-72-0589-22, утвержденным приказом руководителя Росприроднадзора от 04.10.2022г. № 1607/ГЭЭ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с частью замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и послуживших, в том числе, основанием для издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта

Заключением государственной экологической экспертизы ( далее -заключение ГЭЭ) является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы (пункт 63 Административного


регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утв. приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204).

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке

Вместе с тем, в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако ни из текста заявления, ни из приложенных к нему документов, не усматривается, что Росприроднадзор совершил какие-либо незаконные действия по отношению к Заявителю, либо допустил незаконное бездействие.

Общество не раскрывает, какие обязанности возникали у Росприроднадзора, напрямую затрагивающие его права и законные интересы, и какие обязательные в силу закона действия в рамках установленных полномочий по организации и проведению экспертизы, надзорный орган не совершил, не пояснили суду, когда это произошло и в чем выражалось.

Кроме того, Заявителем не указано какие именно его права нарушены Росприроднадзором при организации и проведении соответствующей экспертизы, а равно не приведены правовые основания для понуждения Росприроднадзора к совершению каких-либо действий.

При этом само по себе частичное несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

Аналогичные обстоятельства нашли свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-14440/2021.

Приказом Росприроднадзора от 24.02.2022 № 267/ГЭЭ ранее было уже утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района», устанавливающее соответствие объекта государственной экологической экспертизы предъявляемым требованиям законодательства.

Заявитель указывает, что представил на повторную экспертизу материалы с учетом замечаний предыдущего отрицательного заключения ГЭЭ. На данном основании, он делает ошибочный вывод о том, что при повторном проведении ГЭЭ, у экспертной комиссии


отсутствует право на выражение своего мнения в новых замечаниях, которые не содержит предыдущая ГЭЭ.

Однако, повторная государственная экологическая экспертиза объекта ранее получившего отрицательное заключение, проводится в порядке, установленном Законом № 174-ФЗ.

Законодатель не установил каких-либо дополнительных ограничений и/или особый порядок для проведения повторных ГЭЭ.

Представленные Обществом на повторную экспертизу материалы рассматриваются и оцениваются комиссией в полном объеме.

При этом, как уже упоминалось ранее в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов.

Таким образом, наличие в оспариваемом заключении ГЭЭ замечаний отличных от тех, что содержались в первоначальном отрицательном заключении, не свидетельствует о его противоречии закону в указанной части.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, подробно изложенной им в письменном отзыве, о правомерности указания замечаний экспертов в рамках проведения государственной экологической экспертизы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО НПО «МГИ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина