Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-19283/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50038/2024

Дело № А40-19283/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектноконструкторский институт "Теплоэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-19283/24

по иску ООО "Кирсан капитал" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Проектно-конструкторский институт "Теплоэнергопроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, ФИО3 по доверенности от 27.06.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирсан капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. и 5 000 руб. штрафа по контракту №0207П-С-09.2023 от 11.09.2023.

ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» обратилось со встречным иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением от 14.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19283/24-19-146 от 14.06.2024, отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Кирсан Капитал", удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании фактически выполненных работ в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проектноконструкторский институт "Теплоэнергопроект" заявил о частичном отказе от встречных исковых требований о взыскании 4 800 000 руб.

В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Проектноконструкторский институт "Теплоэнергопроект" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Кирсан капитал" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ООО «Кирсан капитал» (заказчик) и ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (подрядчик) заключен контракт №0207П-С-09.2023, в соответствии с которым ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» обязалось выполнить работы по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-69 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул. Паршина, 2а» в г. Севастополе (далее - Работы) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик выполняет инженерные изыскания и подготовку проектной документации.

В силу п. 2.2 цена контракта составляет 9 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик производит выплату аванса в размере 50 процентов от цены контракта.

ООО «Кирсан капитал» свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 800 000 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №59 от 14.11.2023 и №638 от 14.09.2023.

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ - до 24.01.2024 (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с п. 9.5 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Кирсан капитал» указало, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

29.12.2023 ООО «Кирсан капитал» в адрес ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» направлено уведомление № 525 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0207П-С-09.2023 от 11.09.2023 (т. 1, л.д. 91-93).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "Проектноконструкторский институт "Теплоэнергопроект" указало, что заказчик отказался от договора до окончания срока его действия, лишив подрядчика возможности устранить замечания и сдать результат работ, в связи с чем у заказчика имеются кондикционные обязательства. Подрядчик также указал, что у ООО «Кирсан капитал» имеется подготовленная с надлежащим качеством проектная документация, имеющая для заказчика потребительскую ценность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что на дату расторжения договора фактически работы не выполнены, а также указал, что из ответа ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 28.12.2023 № 01148-23/Г92-0085383/27-01 следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, представлена не в полном объёме, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований и подлежит оставлению без рассмотрения, что является дополнительным подтверждением того, что в рамках контракта работы выполнялись некачественно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 9.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта подряда.

Согласно п. 9.5.1. контракта в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ - до 24.01.2024. Согласно п. 13.1. контракта срок его действия установлен до 20.01.2024.

Между тем, досудебная претензия ООО «Кирсан капитал» содержит необоснованное утверждение об истечении срока контракта 19.12.2023.

Фактически результат работ передан до истечения срока действия контракта и до его одностороннего расторжения со стороны ООО «Кирсан капитал».

Согласно доводам ООО «Кирсан капитал» предоставленная подрядчиком документация содержала существенные недостатки, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком направлялся мотивированный отказ от принятия работ или предоставлялся срок для устранения выявленных недостатков, который был бы проигнорирован подрядчиком.

Ссылка ООО «Кирсан капитал» на ответ ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 28.12.2023 № 01148-23/Г92-0085383/27-01 коллегия признает несостоятельными, поскольку отрицательного заключения по итогам рассмотрения документации выдано не было. Из указанного письма следует, что недостатки в представленной проектной документации носят устранимый характер, следовательно, у подрядчика имелась возможность их устранить до окончания срока действия контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках правоотношений сторон подлежат применению нормы ст. 717 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении спора необходимо установить стоимость переданных заказчику работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением от 15.10.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "Кирсан капитал" представить письменные пояснения по вопросу проведения по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ по договору или указать на иной способ установления стоимости работ, представить в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, письма экспертных учреждения о готовности провести судебную экспертизу.

Кроме того, истец по первоначальному иску имел возможность постановки перед экспертом вопросов о том, имелись ли в подготовленной подрядчиком проектной документации неустранимые недостатки.

Между тем, ООО «Кирсан капитал» ходатайство о проведении экспертизы не заявило, в целом возражало против назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности в выполненных ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» работах, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных ООО "Проектно-конструкторский институт "Теплоэнергопроект" работ, отсутствуют

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, решение подлежит отмене Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании начисленного ООО «Кирсан капитал» штрафа применительно к п. 8.5 контракта, коллегия исходит из того, что заказчиком не идентифицировано, за какие факты нарушения подрядчиком обязательств был исчислен данный штраф. Апелляционным судом какие-либо нарушения со стороны подрядчика не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом ООО "Проектно-конструкторский институт "Теплоэнергопроект" от части требований, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50% сумме 20 500 руб. 00 коп. (48 000 – 7 000 = 41 000 – 50% = 20 500 руб.).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Кирсан капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., применительно к нормам ч. 2 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Проектно-конструкторский институт "Теплоэнергопроект" от части встречных требований о взыскании 4 800 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-19283/24 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кирсан капитал" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Проектно-конструкторский институт "Теплоэнергопроект" (ИНН: <***>) денежные средства за выполненные работы в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Проектно-конструкторский институт "Теплоэнергопроект" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 500 руб., перечисленную платежным поручением № 160 от 11.03.2024.

Взыскать с ООО "Кирсан капитал" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


А.И. Проценко