Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А23-97/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-97/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Малоярославец, ОГРНИП 314401105500032, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Малоярославецкого районного отдела судебных приставов (г. Малоярославец), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А23-97/2016 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», учреждение) о признании незаконными решения ветстанции об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме № 2, выраженного в письме от 17.12.2015 № 1157, и решения ветстанции об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме № 2, выраженного в письме от 17.12.2015 № 1155.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

На учреждение возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

По заявлению взыскателя судом 20.09.2016 выдан исполнительный лист ФС № 012338445 с указанным выше предметом исполнения, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел, пристав) 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 24106/16/40036-ИП.

Взыскатель 05.10.2018 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В частности, просил обязать учреждение возместить предпринимателю убытки от дополнительного кормления в связи с незаконным отказом в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) в размере 765 294 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.05.2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также указал на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» с заявлениями о выдаче ветеринарных свидетельств: 15.12.2015 – на 1 тушку индейки и 16.12.2015 – на 1007 тушек индеек. Решениями от 17.12.2015 №№ 1155, 1157 ветстанция отказала предпринимателю.

Придя к выводу о том, что ветстанцией в решениях не указаны конкретные правовые основания для их принятия, суд признал данные решения незаконными. Таким образом, решение принято в отношении конкретных отказов ветстанции, касающихся конкретных партий индеек, на что указано в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 23.12.2016.

Признавая данные решения незаконными, суд одновременно обязал ветстанцию в месячный срок устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительный лист воспроизводит эту формулировку из резолютивной части решения суда, которая, в свою очередь, строго соответствует требованиям абзаца третьего части 4 статьи 201 АПК РФ.

Иными словами, при вынесении решения судом исследовалась законность конкретных оспариваемых решений ветстанции применительно к конкретным партиям продукции и фактическим обстоятельствам именно данного дела.

Поэтому принудительное исполнение решения в части обязания ветстанции устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя не может быть истолковано как касающееся каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, отличных от непосредственно связанных с конкретной партией продукции, служившей предметом судебного рассмотрения.

В связи с этим верным является вывод предпринимателя о том, что в настоящее время выдать ВСД на те партии индеек, в отношении которых принято решение, невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016), по сути, являлось заведомо неисполнимым уже на момент вынесения.

Однако данный факт не побудил заявителя отказаться от иска, а у суда, в свою очередь, не имелось законных оснований при принятии решения в пользу предпринимателя отступать от императивных требований абзаца третьего части 4 статьи 201 АПК РФ.

В свою очередь, как верно отметил суд, несмотря на очевидную невозможность принудительного исполнения решения суда в указанный момент, законных оснований отказать в выдаче исполнительного листа у суда не имелось. Такое формально правомерное, но заведомо лишенное экономического смысла поведение предпринимателя имеет все признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 АПК РФ 1995 года, части 1 статьи 324 АПК РФ 2002 года и статьи 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из вышеуказанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену некогда возможного, но ставшего невозможным по вине должника одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований. Иными словами, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Пунктом 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что решение являлось заведомо неисполнимым на момент его вынесения; невозможность исполнения является обстоятельством, объективно не зависящим от должника и признаваемым взыскателем в рассматриваемом заявлении.

В свою очередь, обстоятельства содержания предпринимателем индеек, в том числе сроки такого содержания, количество индеек, стоимость их корма, объёмы его расхода, причинно-следственная связь указанного со спорными решениями ветстанции не были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу. Требование взыскателя является ничем иным, как новым предметом спора. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Иными словами, первоначальный и измененный способ исполнения судебного акта должны соответствовать принципу эквивалентности обязательств, а измененный способ исполнения не должен вытекать из материального требования, которое первоначально истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 22, 23).

Как установлено судом, требование денежного характера (возмещения убытков) в настоящем деле не заявлялось и не рассматривалось.

Требование о возмещении убытков заявлено предпринимателем в отдельном исковом производстве (дело № А23-16/2017), было признано необоснованным и в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя фактически направлено не на изменение способа и порядка исполнения, а на рассмотрение нового требования по новым доказательствам, чего процессуальный закон в рамках уже рассмотренного дела не допускает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.03.2019 по делу № А23-97/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова