Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-7150/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7150/2017
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-18559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-7150/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО4а Юрьевича

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50000 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской портал» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб., судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 6000 руб.



Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фотографического произведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Городской портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взысканы компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.09.2017 изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сниженная судом компенсация в пять раз по сравнению с заявленными требованиями является необоснованной. Кроме того, ответчиком о снижении размера компенсации заявлено не было. Также, заявитель не согласен с отнесением судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Городской портал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы. Ответчик просил в суде первой инстанции отказать в удовлетворении, при этом, указал, что имеются основания для снижения размера компенсации до 10000 руб.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (цессионарию) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, согласно которому цессионарию уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав и право на взыскание компенсации за нарушение прав на произведение (статья 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации по фотографическому произведению, опубликованному 19.02.2015 года на странице сайта, расположенного по адресу: http://gorodskoyportal.ru/volgograd/news/wr_sport/12213282/ в публикации "Волгоградцы в составе ватерпольной сборной России забили 7 мячей из 11".

Согласно условиям договора, цедент (ФИО3) уступил в полном объеме цессионарию (ООО «Восьмая заповедь» все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения в статье "Волгоградцы в составе ватерпольной сборной России забили 7 мячей из 11", находящейся по ссылке http://gorodskoyportal.ru/volgograd/news/wr_sport/12213282/, созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, 19.02.2015 на странице сайта, расположенного по адресу: http://gorodskoyportal.ru/volgograd/news/wr_sport/12213282/ размещена публикация "Волгоградцы в составе ватерпольной сборной России забили 7 мячей из 11".

В соответствии с информацией, предоставленной ЗАО "РСИЦ", общество с ограниченной ответственностью «Городской портал» является администратором доменного имени gorodskoyportal.ru.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением рассмотреть вопрос о заключении с автором фотографии договора о предоставлении права использования объекта авторского права (л.д. 10-11), которая оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчиком указанное фотографическое произведение используется незаконно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, содержат указание на возмездность данного договора.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 10.08.2016 не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлен нотариально заверенный скриншот спорной фотографии, размещенной на интернет-сайте ответчика (л.д. 34-42).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт использования спорного изображения фотографа ФИО3 без его согласия ответчиком не отрицается и подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 03.03.2017 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО5 ФИО6, согласно которому нотариусом осмотрен файл фотографического произведения Izobrazhenie_182.jpg. предоставленный ООО "Восьмая заповедь", в свойствах которого установлена дата съемки - 18.11.2014 года, а также автор - ФИО4 (л.д. 39-42).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что данный протокол не может являться подтверждением того, что автором произведения является именно Олег Сарайко, т.е. что спорное произведение создано именно его творческим трудом. По мнению ответчика, данным протоколом нотариус лишь зафиксировал дату предъявления ему флэш-накопителя с находящимся на нем файлом, и тот факт, что в качестве автора произведения, находящегося на флэш-накопителе, указан Олег Сарайко.

Указанный довод правомерно отклонен Арбитражным судом Ростовскойц области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Вместе с тем, таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Городской портал» не представлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обозрение нотариусом флеш-накопителя, содержащего сведения об авторе фотографии и дате съемки, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, содержащимися в деле.

Так, Арбитражный суд Ростовской области указал, что действительно информация об авторе файла в формате.jpg может быть в любой момент изменена - перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо помимо истца обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о принадлежности спорного изображения Сарайко правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд указал, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности ответчик использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии и доказательства предоставления автором (ФИО3) ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографического произведения в статье "Волгоградцы в составе ватерпольной сборной России забили 7 мячей из 11", находящейся по ссылке http://gorodskoyportal.ru/volgograd/news/wr_sport/12213282/, не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обогнанному выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографии и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

При этом, суд указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах и в газетах.

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что после получения досудебной претензии от истца ответчиком прияты меры к удалению с сайта спорной фотографии, в связи с чем правомерно удовлетворил требования частично, взыскав компенсацию в размере 10000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом размера компенсации отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из дела, имело место однократное нарушение авторских прав ответчиком, вероятные убытки правообладателя не доказаны.

Как следует из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Данные разъяснения, а также вышеприведенные нормы судом нарушены не были при определении суммы компенсации в минимально возможном размере.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 №5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам «О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено аргументов, которые бы позволили взыскать компенсацию в большем размере. Размер компенсации является оценочной категорией, в связи с чем и доводы истца – понятия оценочные, которые к увеличению суммы в размере 10000 руб. не приводят.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределяя расходы за совершение нотариальных действий, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что таковые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о неправомерности пропорционального распределения указанных выше расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд правомерно исходил из того, что заявленный истцом иск является имущественным, а также верно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме (50000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10000 рублей).

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20% и в удовлетворении 80% отказано, постольку суд первой инстанции правомерно распределил расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200 руб. (их заявленных 6000 руб.) и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (из заявленных 2000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 256 от 13.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев