Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-1833/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1833/2016
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бекас» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу № А70-1833/2016 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас» к Администрации Викуловского муниципального района и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Бекас» – ФИО2 по доверенности № 14 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - ООО «Бекас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Викуловского муниципального района (далее – Администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Бекас» 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении судебных расходов в сумме 102 000 руб. на Администрациию Викуловского муниципального района. Указанные расходы состоят из 72 000 руб. стоимости юридических услуг и 30 000 руб. расходов на изготовление межевого плана.

Определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлены без изменения.

ООО «Бекас» 16.10.2017 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов в деле по иску ООО «Бекас» к Администрации Викуловского муниципального района и ФГБУ ФКП «Росреестра по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является неправомерным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном производстве.

При этом общество полагает, что основанием о пересмотре определения арбитражного суда от 16.06.2016 по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бекас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель указал, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством может являться признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ООО «Бекас» не оспаривается тот факт, что общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не было, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для пересмотра данного дела не имеется.

При этом, ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел, которые будут рассматриваться судами после обнародования указанного постановления, при этом само по себе указание в части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» на то, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; и решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, не может свидетельствовать о наличии оснований для ретроактивного действия и пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным.

Указанный вывод напрямую следует из положений части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой установлено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 3 Постановления от 11.07.2017 № 20-П Конституционного суда Российской Федерации, где отражено, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеет ретроактивное действие по толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), не имеется.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делам гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», основанные на положениях статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «Бекас» о пересмотре по новым обстоятельствам определения о распределении судебных расходов по делу № А70-1833/2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения о распределении судебных расходов по делу № А70-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина