Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-40489/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-40489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-12491/2018) на решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40489/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (634021, <...> ИНН <***>, ОГРН , 1157017000227), 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО5 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42), о взыскании 7 502 рублей 51 копейки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» (далее по тексту - истец, ООО «МИТ-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ответчик, ООО «Компания Холидей»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сфера», временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО5, о взыскании задолженности в размере 753 340 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 066 руб. 81 коп.

Ответчик в представленном уточненном отзыве и судебном заседании признал задолженность в размере 586 087 руб. 43 коп., пени в размере 2 151 руб. 31 коп., указав, что задолженность в остальной части оплачена, в том числе путем зачета встречных требований, заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» 400 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 года по первоначальному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» 586087 рублей 43 копейки задолженности, 2151 рубль 31 копейку пени, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика.

ООО «МИТ-Инвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в жалобе оснований для отмены судебного акта.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Сфера» (ИНН <***>) и ответчиком был заключен Договор поставки N 49946 от 01.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 3.9., п. 6.5., п. 6.7. которого ООО «Сфера» обязалось поставлять в пользу ООО «Компания Холидей», продовольственные товары.

Во исполнение обязательств по Договору (п. 1.1., п. 3.9., п. 6.5. Договора) ООО «Сфера» по товарным накладным передало ООО «Компания Холидей» продовольственные товары на общую сумму 753 533 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Пунктом п. 7.5. Договора установлено, что оплата поставленных товаров осуществляется в течение 40 календарных дней с даты их передачи покупателю.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной с наиболее поздней датой поставки (19.09.2017) истек 30.10.2017.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 8.10 Дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2016 к Договору поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просрочки, но не более 2%.

Претензия ООО «Сфера» N 53/2017 от 31.10.2017 об оплате товара и уплате неустойки, направленная ответчику согласно почтовой квитанции N 56484 от 31.10.2017 (почтовый идентификатор: 63402159564843), была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Договора уступки права требования (цессии) N 02/17 от 01.11.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017, ООО «Сфера» (ИНН: <***>) уступило в пользу ООО «МИТ-Инвест» (ИНН <***>) право требования оплаты от ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) товаров, поставленных по Договору поставки N 49946 от 01.11.2016, в том числе по товарным накладным, указанным в приложении N 9 к настоящему исковому заявлению, а также право требования уплаты неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, и иных убытков, связанных с неисполнением обязательств по уплате цены товаров.

Уведомлением N 59/2017 от 01.11.2017, направленным согласно почтовой квитанции N 59615 23.11.2017 (почтовый идентификатор 63402159596158), ООО «Сфера» уведомило ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) о состоявшейся уступке права, согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет почтовое отправление получено адресатом 02.12.2017.

Сумма долга по оплате товаров по состоянию на 12.12.2017, по мнению истца, составила 753 340 руб. 70 коп., в том числе НДС. В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 15 066 руб. 81 коп.

Неисполнение ООО «Компания Холидей» претензионных требований ООО «Сфера» об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая наличие у истца обязанности оплатить в рамках заключенного договора штрафные санкции, ООО «Компания Холидей» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО «Сфера» и ответчиком с проставлением печатей организаций (Т.1 л.д. 67-150, Т. 2 л.д. 1-151, Т. 3 л.д. 1-31).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал задолженность в размере 586 087 руб. 43 коп., пояснив, что оставшаяся задолженность в размере 167 253 руб. 27 коп. была погашена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком и третьим лицом ООО «Сфера» с проставлением печатей организаций.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017, в результате которой сумма задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Сфера» по Новосибирскому локальному рынку составила 1 310 552 руб. 54 коп.

После подписания сторонами указанного акта сверки были осуществлены следующие коммерческие операции:

- ООО «Сфера» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 374 485 руб. 45 коп.;

- ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 314 766 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5 л.д. 2-18);

- сторонами произведены зачеты встречных требований на общую сумму 132 255 руб. 05 коп., что подтверждается актами зачетов встречных требований (т. 6 л.д. 21-93), подписанными между ответчиком и третьим лицом ООО «Сфера»;

- сторонами произведены возвраты товара на общую сумму 20 808 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на возврат.

После чего задолженность по Новосибирскому локальному рынку составила 217 208 руб. 21 коп.

Также сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по Кемеровскому локальному рынку, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017, в результате которой у ООО «Компания Холидей» перед ООО «Сфера» не оказалось задолженности.

После подписания сторонами указанного акта сверки были осуществлены следующие коммерческие операции (по Кемеровскому локальному рынку):

- ООО «Сфера» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 379 047 руб. 91 коп.;

- осуществлен возврат товара на сумму 10 168 руб. 69 коп.

После чего задолженность по Кемеровскому локальному рынку составила 368 879 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что истец не отрицал факт оплаты ответчиком товара, указав лишь на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не учтены истцом, поскольку из них неясно в счет какой задолженности они поступили, учитывая тот факт, что ни истцом, ни третьим лицом - ООО «Сфера» представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, акты зачетов встречных требований, а также товарные накладные на возврат товара не оспорены, суд посчитал заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 586 087 руб. 43 коп.

Ни одной из сторон в апелляционной инстанции выводы суда не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ООО «Компания Холидей» перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал неустойку в размере 2 151 руб. 31 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду того, что истец неверно рассчитал неустойку, ссылаясь на п. 8.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2016, суд произвел расчет неустойки с учетом того, что сумма задолженности составляет 586 087 руб. 43 коп., количество дней просрочки составляет 44 дня, в результате установил размер неустойки 2 151 руб. 31 коп.

Арифметически расчет неустойки апеллянтом также не опровергнут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.10 Договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства.

По итогам проведенной покупателем (ООО «Компания Холидей») проверки им было выявлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Так, в 80 товарных - накладных были допущены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за 2017 год, а именно, в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» нет адреса фактической отгрузки товара.

Пунктом 8.6 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2016) установлено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, по расчету ответчика (с учетом уточнения встречных исковых требований), сумма штрафа составила 400000 рублей.

20.12.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 4000173Д от 07.12.2017 с требованием оплатить штрафные санкции.

Поставщиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «Компания Холидей» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011).

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ-10/2012)» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, ООО «Компания Холидей» указывает на отсутствие в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» адреса фактической отгрузки товара, однако каких-либо ссылок на нормативно - правовые акты, которыми были бы предусмотрены требования о необходимости указывать адрес фактической отгрузки товара, ответчик не указывает.

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат недостаточно информации по заполнению формы № ТОРГ-12. При ее заполнении в строках «Грузополучатель» и «Плательщик» необходимо, как и в счете-фактуре, указать реквизиты головной организации, так как именно с этой организацией возникают договорные отношения, а филиалы в силу норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами и заключать договоры могут только от лица головной организации на основании доверенности. Все нюансы порядка передачи товаров отражаются в договоре поставки, реквизиты которого необходимо занести в графу «Основание» накладной № ТОРГ-12. При необходимости накладные могут быть выписаны в количестве, запрашиваемом сторонами сделки.

Требований к обязательному указанию в товарных накладных ИНН, постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, оформленными без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержащими все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Согласно п. 6.3 договора к каждой партии товара поставщик обязуется передать покупателю документы, относящиеся к товару: документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствие с перечнем документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора; товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 3.8 Договора поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Следовательно, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика ООО «Сфера» при поставке товара на протяжении длительного времени (договор заключен 01.03.2011) не поступало, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих наступление для ответчика негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.6 договора поставки в размере 400 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам А45-37161/2017, А45-37145/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы доводы и возражения ответчика, не дана оценка его доводам, не нашли своего подтверждения. Апеллянт не указывает, какие конкретно возражения имеет применительно к взысканной сумме долга, а равно, какие конкретно доводы ответчика не учтены судом первой инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик первоначальные исковые требования признал во взысканном судом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3