Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А29-5716/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5716/2018
г. Киров
17 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-5716/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,


по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала «Комиэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» города Воркуты (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»; внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1

о взыскании задолженности и пени,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Воркуты (далее – ответчик, МУДО «ДДТ» г. Воркуты, Учреждение) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2017 №141724 за период с января по июль 2017 года в сумме 9 519 руб. 10 коп., переданной по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2017, пени, начисленных за период с 28.12.2017 по 30.04.2018, в сумме 658 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начисленных на сумму 9 519 руб. 10 коп., начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», внешний управляющий ООО «Водоканал» ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 (дата изготовления мотивировочной части решения) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 519 руб. 10 коп. задолженности, 1 870 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований у Общества для взыскания пени рассмотреть возможность применения к правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии у ПАО «МРСК Северо-Запада» права на взыскание пени не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предметом цессии в данном случае явилась задолженность и неустойка, срок уплаты которой уже наступил на момент заключения с ООО «Водоканал» договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017. С момента заключения договора цессии ООО «Водоканал» выбыло из правоотношений с ответчиком по взысканию задолженности в сумме 9 519 руб. 10 коп., в связи с чем утратило возможность взыскания неустойки за неисполнение обязанности по оплате ответчиком указанной суммы.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Водоканал», внешний управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении иска об уплате пени.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО «Водоканал» (Водоканал) и МУДО «ДДТ» г. Воркуты (абонент) заключили договор №141724 холодного водоснабжения и водоотведения с дополнениями (л.д. 13-23).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 расчетный период, установленный данным договором равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по данному договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема холодной воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Действие договора распространяется на отношения между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части денежных обязательств до полного их исполнения (пункт 13.1).

ООО «Водоканал» в период с января по июль 2017 года оказаны абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 №614 на сумму 1 526 руб. 64 коп., от 28.02.2017 №1366 на сумму 1 703 руб. 21 коп., от 31.03.2017 №2111 на сумму 1 030 руб. 91 коп., от 30.04.2017 №2867 на сумму 1 379 руб. 17 коп., от 31.05.2017 №4325 на сумму 1 459 руб. 17 коп., от 30.06.2017 №5100 на сумму 1 533 руб. 07 коп., от 31.07.2017 №5817 на сумму 886 руб. 93 коп. (л.д. 24-27).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний (л.д. 24-27).

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 № 11/8-Т (л.д. 61-65).

27.11.2017 ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передал цессионарию право (требование) к МУДО «ДДТ» г. Воркуты (должник) по оплате цеденту долга в размере 9 519 руб. 10 коп., образовавшегося по договору от 10.05.2017 №141724 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2017 года.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в объемах требования основного долга, указанного в пункте 1.1. Право требований неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по договору от 10.05.2017 №141724 остается за цедентом, то есть за ООО «Водоканал».

МУДО «ДДТ» г. Воркуты оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 519 руб. 10 коп.

18.11.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес МУДО «ДДТ» г. Воркуты претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уведомило Учреждение об уступке права требования на основании договора цессии от 27.11.2017 (л.д. 28). Претензия получена ответчиком 22.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что его право на взыскание с ответчика пени возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017.

Между тем, пунктом 1.2 указанного договора прямо предусмотрено, что право требования ООО «Водоканал» (цедента) переходит к цессионарию в объемах требования основного долга с Учреждения, в размере 9 519 руб. 10 коп., образовавшегося по договору от 10.05.2017 №141724 за период с января по июль 2017 года. Право требований неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по договору от 10.05.2017 №141724 остается за цедентом.

Кроме того ООО «Водоканал» в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, заявило о несогласии с требованиями истца в части взыскания неустойки, так как условиями договора уступки права требования от 27.11.2017 предусмотрено, что право требования неустойки остается за цедентом (л.д. 93).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» пени, начисленных за период с 28.12.2017 по 30.04.2018, в сумме 658 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начисленных на сумму 9 519 руб. 10 коп., начиная с 01.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, должен был поставить на обсуждение вопрос о применении статьи 395 ГК РФ, отклоняются, поскольку предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются законной неустойкой, право взыскание которой из буквального смысла пункта 1.2 договора цессии также осталось за цедентом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-5716/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева