Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-100008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63166/2023

Дело № А40-100008/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Загорье 15» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-100008/23 по иску ООО «Группа компаний современные экологические технологии» (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ТСЖ «Загорье 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья «Загорье 15» (далее – ответчик) заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6-1-824/2 в предложенной истцом редакции с 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 требование об обязании заключить договор признано обоснованным, за исключением условия о дате заключения договора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между истцом как оказывающим на основании договора от 01.10.2021 № 32110565527 комплексную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ГУП «Экотехпром», являющемуся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города Москва, ответчиком как потребителем договор от 07.12.2021 № 6-1-824 на оказание в течение года услуг по обращению с ТКО по адресу места накопления отходов: <...>, в направленном ответчику уведомлении от 31.10.2022 № 37- 31/10-22 было заявлено об отказе в продлении срока его действия и предложено заключить договор на иных условиях определения объема оказываемой истцом услуги.

Поскольку ответчик полученное предложение заключения нового договора оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд, пояснив, что первоначально согласованный порядок определения расчетным путем объема вывозимого ТКО по количеству и объему контейнеров не может быть применяться ввиду заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО5 от 16.02.2022 № 6-1-37/62 и с ИП ФИО6 от 29.06.2022 № 6-1-6339 с указанием того же места накопления отходов: <...>.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 120, 307, 309-310, 421-422, 426, 445-446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов и от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП» и исходил из прекращения действия ранее заключенного сторонами договора с 01.01.2022 и отсутствия со стороны возражений относительно уведомления истца об отказе от пролонгации договора, а также разногласий на направленные истцом проект нового договора и правомерности требования об определении объема оказываемых услуг при множественности складирующих на том же месте накопления отходов лиц по нормативу потребления, отметив при этом на отсутствие с учетом момента обращения в суд оснований для определения даты заключения договора как 01.01.2023 не имеется.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами 07.12.2021 договор являлся срочным и предусматривал, вопреки позиции ответчика, право стороны заявить об отказе от его пролонгации и доказательств недобросовестности действий истца при реализации такого права ответчиком не представлено.

При этом, ввиду отсутствия в положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, аналогичной по своему содержанию статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО не является основанием считать ранее заявленный отказ от пролонгации договора недействительным, а договор, соответственно, продленным на тех же условиях на новый срок.

Также судебная коллегия отмечает, что отказ от продления договора на новый срок не является предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом от публичного договора.

Само по себе возражения ответчика относительно возможности заявления истцом требований о заключении публичного договора на иных условиях противоречит положениям статей 421-422 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводится к злоупотреблению пользователем правом.

По существу содержащиеся в отзыве на иск и в жалобе возражения относительно доказанности обстоятельств множества пользователей принадлежащего ответчику места накопления отходов сводятся к требованию оценки правомерности и законности как заключенных истцом с третьими, не участвующими в настоящем деле, лицами, так и пользования такими лицами имуществом ответчика, что выходит за пределы предмета и оснований рассматриваемого иска.

При этом ответчик не лишен права на самостоятельный, надлежащим образом оформленный, иск по вышеуказанным возражениям.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-100008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко