Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-90836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90836/19-72-749
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Вэллстон»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-и лица – 1) ООО «ГК «Кварта», 2) ФИО2

о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2019 г. по делу № 1-00-2437/77-18

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 18.03.2019, ФИО4 доверенность от 05.05.2019г.

от ответчика: ФИО5 доверенность от 29.12.2018

от третьего лица: 1) ФИО6 доверенность от 12.11.2018г., 2) ФИО7 доверенность от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вэллстон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 10.01.2019 г. по делу № 1-00-2437/77-18.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных возражений.

ООО «ГК «Кварта» относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 26.11.2018. размещено Извещение № 231118/26826073/19 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений по продаже арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 117633/17/77024-ИП.

Организатором торгов являлось ООО «ГК «Кварта». Прием заявок был предусмотрен на сайте электронной площадки АО «Вэллстон» по адресу в сети «Интернет» http://electro-torgi.ru.

Не согласившись с выбором организатором торгов указанного оператора электронной площадки, функционал которого предусматривает платный доступ к участию в процедурах, а также взимание платы для участия за приобретение сертификата безопасности за 3500 рублей., ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «ГК «Кварта».

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа оспариваемым решением от 10.01.2019 г. по делу № 1-00-2437/77-18 признала ее обоснованной, установив в действиях Организатора торгов нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании принятого решения антимонопольным органом Организатору также выдано обязательное к исполнению предписание от 10.01.2019 г. по делу № 1-00-2437/77-18 об отмене составленных в ходе торгов протоколов, внесении изменений в документацию о торгах в части обеспечения беспрепятственного доступа к участию заинтересованных лиц в торгах и продлении срока подачи заявок.

Оснований для признании данных актов незаконными суд не усматривает.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку рассматриваемые торги проводились в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что указанные торги являются публичными и целью их проведения является реализация имущества с наибольшей ценой, в связи с чем, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяеемости требований взыскателей.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов обязан способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, в том числе, за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, законодательно запрещено совершение каких-либо действий, которые могут сузить круг участников торгов, привести к снижению уровня соперничества между субъектами, которые объективно могут стать победителями торгов и заключить соответствующий договор по их итогам.

Законодательством о проведении публичных торгов фактически не предусматривается каких-либо избыточных ограничений для участия в торгах, а имеющиеся ограничения направлены исключительно на предотвращение злоупотреблений в данной сфере, на недопущение конфликта интересов и т.д.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что любые действия организатора торгов, которые могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции и количества потенциальных участников торгов, являются нарушениями публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как верно указано органом в оспариваемом решении, законодательство о публичных торгах не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах.

Вместе с тем из положений ст. ст. 447-449 ГК РФ следует, что единственной денежной суммой, оплата которой возможна участником торгов, является задаток.

При этом задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Правовая природа задатка носит обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в торгах.

Иных форм оплаты участия в торгах законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, учитывая положения абзаца второго ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов обязан использовать информационные системы и площадки, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, возможности представления заявки на участие и само участие в торгах.

Следовательно, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, безусловно может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, подобные условия проведения торгов однозначно нарушают публичный порядок их проведения, направленный, как уже было указано выше, на привлечение наибольшего количества участников торгов, с целью увеличения уровня конкуренции и итоговой цены за продаваемое имущество.

В связи с вышеизложенным, суд полагает правомерным подход антимонопольного органа о запрете Организатору торгов в случае проведения публичных торгов выбирать торговые площадки с платным участием.

При этом данный подход признается судом правомерным вне зависимости от поступления (непоступления) в антимонопольный орган жалоб на нарушение их субъективных прав иных лиц, в том числе, не принимавших участие в торгах.

Доводы же заявителя о том, что ничьи права, в том числе, ФИО2, как подателя жалобы, нарушены не были, признаются судом несостоятельными.

Материалами дела также подтверждается, что в силу положений п. 9.1 Регламента Заявителя для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной торговой площадки проводит регистрацию на электронной площадке. При этом оператор электронной площадки отказывает в регистрации заинтересованному лицу, в том числе, в случае отсутствия платы за регистрацию по выбранному тарифу или если заинтересованным лицом не выбран тариф.

Как верно указывает Заявитель, для регистрации на ЭТП предусмотрено два тарифа - «базовый» и «премиум».

Тариф «базовый», на который ссылается Заявитель в обоснование возможности безвозмездного участия в торгах, позволяет заинтересованному лицу зарегистрироваться на электронной площадке без платы какой-либо суммы, однако право участия предоставляется только на участие в одних торгах одного организатора в течение одного месяца.

Услуга продления такого тарифа осуществляется только при единовременной оплате 40 000 рублей, соответственно, полностью назвать указанный тариф бесплатным, вопреки утверждению Заявителя об обратном, не представляется возможным.

При этом, приводя доводы о возможности бесплатного участия в торгах, Заявителем не учитывается возможность наступления обстоятельств, затягивающих процедуру продажи имущества.

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены наложение судом обеспечительных мер, подача жалобы в антимонопольный орган, вынесение последним предписания о повторном рассмотрении заявок или возврате процедуры на стадию публикации извещения.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица и ФИО2 о том, что в случае развития последнего варианта событий, лицо, выбравший тариф «базовый», не сможет бесплатно подать заявку повторно, поскольку упомянутый тариф позволяет бесплатно подать заявку на участие лишь единожды, за подачу повторной заявки оператором ЭТП взимается плата, что уже не позволяет вести речь о возможности беспрепятственного доступа к торгам.

Таким образом, для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в Торгах и не потерять возможность участия в процедуре в случае ее затягивания, потенциальному участнику необходимо оплатить сумму в размере 40 000 руб. вне зависимости от стоимости выставленного на Торгах имущества, что влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в Торгах.

При этом из материалов дела не усматривается, что оплата регистрации на электронной торговой площадке каким-либо образом учитывается при определении стоимости заключенного договора, взаиморасчетов между организатором торгов и их участниками и т.п.

Кроме этого, принимая во внимание возможность нормального хода процедуры, которая завершиться в течение месяца (период бесплатного участия), следует отметить, что вышеназванная плата за регистрацию не является единственной суммой, которую потенциальный участник обязан заплатить за возможность купить реализуемое имущество.

Так, согласно регламенту Заявителя для участия в процедуре потенциальному покупателю необходимо заплатить 3500 рублей за сертификат безопасности, срок действия которого равен 6 месяцам, что свидетельствует о несостоятельности доводов Заявителя о возможности бесплатного участия любому лицу.

По истечении вышеуказанного срока действия сертификата участник обязан приобрести его заново, например, в случае наложения длительных обеспечительных мер на реализуемое имущество, что также не позволяет вести речь соблюдении Организатором возможности свободного участия в торгах.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что выбор организатором торгов в качестве электронной площадки АО «Вэллстон», предусматривающий оплату регистрации при наступлении определенных событий, а также плату за сертификат безопасности, не отвечает требованиям проведения публичных торгов, поскольку сужает круг их потенциальных участников.

Расходы же Заявителя на поддержание своей деятельности относятся к профессиональным затратам и не могут влиять на круг потенциальных участников проводимых процедур, и тем более не могут быть компенсированы Заявителю за счет таких участников.

При этом какого-либо обоснования выбора подобного рода оператора электронной торговой площадки организатором торгов не приводится, кроме как отсутствия прямых на то запретов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, отсутствие прямого запрета на совершение тех или иных действий (допущения определенного бездействия) не является достаточным основанием для их совершения или допущения, если такие действия (бездействие) приводят к искажению целей, установленных законодателем, ограничению конкуренции и могут привести к различным негативным последствиям, даже к гипотетической возможности наступления таких последствий.

По мнению суда, в настоящем случае действия организатора торгов таким правилам не соответствовали.

Доводы Заявителя о незначительности стоимости сертификата безопасности и необходимости его получения не влияют на законность решения антимонопольного органа и содержащиеся в нем выводы, поскольку в рамках рассмотрения антимонопольного дела выяснению подлежал вопрос о наличии любых дополнительных затрат потенциальных участников, независимо от их назначения и денежной величины.

Также подлежат отклонению и доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку в оспариваемом предписании указанных действий антимонопольный орган не совершал.

Кроме того, в силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, принятие решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действие организатора торгов является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

Целью вынесения предписания является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, в свою очередь, выбор Организатором торгов электронной площадки, взимающей дополнительную плату за участие в публичных торгах повлекло сокращение числа потенциальных участников. Соответственно восстановление нарушенных прав подателя жалобы возможно путем внесения изменений в документацию и продления срока подачи заявок, чтобы любое заинтересованное лицо получило возможность беспрепятственного участия в проводимой процедуре.

На основании изложенного, доводы Заявителя о невозможности отмены торгов путем отмены составленных протоколов, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением. При этом оспариваемые решения и Предписания вынесены не в адрес заявителя, а в отношении ООО «ГК «Кварта».

Оснований полагать, что избранный заявитель способ защиты может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных субъективных прав, у суда также не имеется.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова