Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-184389/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33737/2017

Дело № А40-184389/15
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-184389/15, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании недействительными банковские операции по перечислению ООО «Биглион Трейд» денежных средств в общей сумме 1 776 070 рублей на расчетный счет ООО «Планета» по платежным поручениям № 87257 от 06.11.2014 на сумму 170 531 рублей, №96149 от 04.12.2014 на сумму 220 939 рублей, № 103160 от 29.12.2014 на сумму 229 856 рублей, № 921 от 09.02.2015 на сумму 241 766 рублей, № 9499 от 12.03.2015 на сумму 208 878 рублей, № 9966 от 02.04.2015 на сумму 190 421 рублей, № 10330 от 20.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 110335 от 22.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 10345 от 29.05.2015 на сумму 240 477 рублей, зачет суммы гарантийного взноса на сумму 633 922,50 рублей по договору аренды от 21.02.2014 № 001/05-14ДА, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биглион Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Биглион Трейд» ФИО2 паспорт (лично),

от ООО «Планета» - ФИО3 дов. от 14.06.2017, ФИО4 дов. от 14.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 принято к производству заявление ООО «ФИО5 Г.» о признании ООО «Биглион Трейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-184389/15.

Решением суда от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016, стр. 32.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Биглион Трейд» ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Биглион Трейд» денежных средств в общей сумме 1 776 070 рублей на расчетный счет ООО «Планета» по платежным поручениям № 87257 от 06.11.2014 на сумму 170 531 рублей, № 96149 от 04.12.2014 на сумму 220 939 рублей, № 103160 от 29.12.2014 на сумму 229 856 рублей, № 921 от 09.02.2015 на сумму 241 766 рублей, № 9499 от 12.03.2015 на сумму 208 878 рублей, № 9966 от 02.04.2015 на сумму 190 421 рублей, № 10330 от 20.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 110335 от 22.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 10345 от 29.05.2015 на сумму 240 477 рублей, применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 признаны недействительными банковские операции по перечислению ООО «Биглион Трейд» денежных средств в общей сумме 1 776 070 рублей на расчетный счет ООО «Планета» по платежным поручениям № 87257 от 06.11.2014 на сумму 170 531 рублей, № 96149 от 04.12.2014 на сумму 220 939 рублей, № 103160 от 29.12.2014 на сумму 229 856 рублей, № 921 от 09.02.2015 на сумму 241 766 рублей, № 9499 от 12.03.2015 на сумму 208 878 рублей, № 9966 от 02.04.2015 на сумму 190 421 рублей, № 10330 от 20.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 110335 от 22.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 10345 от 29.05.2015 на сумму 240 477 рублей, зачет суммы гарантийного взноса на сумму 633 922,50 рублей по договору аренды от 21.02.2014 № 001/05-14ДА. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Планета» в пользу ООО «Биглион Трейд» денежных средств в размере 2 409 992,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Планета» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу А40-184389/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Планета» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Биглион Трейд» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Как видно из материалов дела, по условиям договора оказания услуг по организации размещения транспорта - в рамках договора аренды № 001/05-14ДА от 21.02.2014 ООО «Планета» обязалось по заданию ООО «Биглион Трейд» оказывать услуги по организации размещения автотранспортных средств на территории по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе деревни Саларьево. Договором предусмотрены права и обязанности сторон, а также стоимость оказания услуг - например, стоимость разового въезда автомобиля категории «Фура» с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. дня составляла 165,00 рублей, стоимость абонемента на парковку в месяц для автомобилей от 3 до 5 тонн составляла 1 650,00 рублей.

В период с 06.11.2014 по 29.05.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Биглион Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Планета» денежные средства в общем размере 1 776 070 рублей, в том числе: по платежным поручениям № 87257 от 06.11.2014 на сумму 170 531 рублей, № 96149 от 04.12.2014 на сумму 220 939 рублей., № 103160 от 29.12.2014 на сумму 229 856 рублей, № 921 от 09.02.2015 на сумму 241 766 рублей, № 9499 от 12.03.2015 на сумму 208 878 рублей, № 9966 от 02.04.2015 на сумму 190 421 рублей, №10330 от 20.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 10335 от 22.05.2015 на сумму 136 601 рублей, № 10345 от 29.05.2015 на сумму 240 477 рублей за въезды и выезды на охраняемую территорию, в том числе за абонементы.

По условиям договора аренды № 001/05-14ДА от 21.02.2014 ООО «Планета» (арендодатель) предоставлены ООО «Биглион Трейд» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4.737,3 кв. м. по адресу - г. Москва, поселение Московский, деревня Саларьево. Приложением № 3 к договору определено, что стоимость арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади составляет 7 260 рублей за один квадратный метр в год, с учетом НДС на первом этаже, 6 655 рублей за один квадратный метр в год, с учетом НДС на втором этаже, 5 445 рублей за один квадратный метр в год, с учетом НДС на антресоли. Таким образом, стороны определили годовую стоимость аренды, соответствующего имущества, которая составила 32 665 583,50 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 5.2 договора аренды за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю аванс, одновременно являющимся гарантийным взносом, в размере 2 722 131,96 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2014 устанавливалось, что гарантийный взнос, уплаченный арендатором в соответствии с договором № 001/05-12 ДА от 20.04.2012 (ранее заключенный) в размере 2 297 969,58 рублей, стороны засчитывают в качестве гарантийного взноса по договору № 001/05- 14ДА от 21.02.2014. Платежным поручением № 29339 от 04.04.2014 на расчетный счет ООО «Планета» дополнительно перечислены денежные средства в размере 424 162,38 рублей - остаток суммы обязательства по внесению гарантийного взноса.

Согласно п. 5.3 договора сумма гарантийного взноса будет засчитана сторонами в счет арендной платы за последний месяц аренды.

ООО «Планета» и ООО «Биглион Трейд» 13.05.2015 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды № 001/05-14ДА от 21.02.2014 с 25.05.2015. До указанной даты - 25.05.2015 стороны обязались произвести сверку взаимных расчетов, погасить имеющуюся задолженность и возвратить помещения по акту приема-передачи.

ООО «Планета» и ООО «Биглион Трейд» 25.05.2015 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым обязательства сторон по возврату нежилых помещений и их приемке полностью исполнены, претензий не имеется.

Должник осуществил оплату стоимости аренды в размере 13 610 659,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 103161 на сумму 2 722 131,96 рублей, от 09.02.2015 № 920 на сумму 2 722 131,96 рублей, от 12.03.2015 №9491 на сумму 2 722 131,96 рублей, от 02.04.2015 № 9965 на сумму 2 722 131,96 рублей. Оплата аренды за май 2015 года было осуществлено путем зачета гарантийного взноса, уплата которого подтверждена дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2014 к договору от 21.02.2014 № 001/05-14ДА на сумму 2 297 969,58 рублей и платежным поручением № 29339 от 04.04.2014 на сумму 424 162,38 рублей. Таким образом, сумма перечисленных денежных средств не соответствует стоимости аренды на сумму 633 922,50 рублей, из расчета 13 610 659,80 – 12 976 737,30 рублей.

Какие-либо факты, свидетельствующие о необходимости оказания услуг в пользу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по организации размещения транспорта - в рамках договора аренды №001/05-14ДА от 21.02.2014, перечисление денежных средств должником в размере 1.776.070 рублей осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что подтверждает наличие факта неравноценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 и ст. 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при невозврате (несвоевременном возврате) арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки возврата имущества. Другими словами, размер арендной платы привязан к факту пользования имуществом, а, следовательно, арендная плата не подлежит уплате за период с даты, когда пользование имуществом прекращено, а объект аренды передан арендодателю.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как 5 отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка по зачету суммы гарантийного взноса совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, и подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ее следует признать недействительной.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы непредставление их в судебном заседании суда первой инстанции вызвано тем, что корреспонденция в адрес ООО «Планета» направлялась на неправильный адрес (ошибочный индекс), в результате чего не доставлялась адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

По данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Планета» является: 142784, Россия, г. Москва, пос. Московский, дер. Саларьево, влд. 2, стр. 1. Данный факт подтверждается самим ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправлений вся судебная корреспонденция и письма прибывали в место вручения, зафиксирован факт неудачной попытки вручения, а в итоге истек срок хранения.

ООО «Биглион Трейд» обратилось в ФГУП «Почта России» с запросом № 102 от 11.07.2017, содержащим вопросы в подтверждение указанных обстоятельств.

Ответом ФГУП «Почта России» № 2.2.4.4-08.3.5061-1604236710 от 03.08.2017 было сообщено, что изменение индексов ОПС Новой Москвы, в том числе ОПС Московский с 142784 на 108811 введено в действие приказом ФГУП «Почта России» №332-п в июне 2016 года. Отмечено, что местонахождение ОПС в связи с изменением индекса не изменилось, а также доставка письменной корреспонденции и периодических изданий адресатам, входящим в зону обслуживания ОПС Московский 142784 не изменилось. Этим же письмом подтверждается, что дер. Саларьево входит в зону обслуживания ОПС Московский 108811.

Таким образом, ООО «Планета» по смыслу АПК РФ является надлежаще уведомленным лицом, а наступившие неблагоприятные обстоятельства являются следствием не проявления должной осмотрительности и разумности. Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов представителю ООО «Планета» апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в связи, с чем не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-184389/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7