Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-150049/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34189/2023-ГК

Дело №А40-150049/22
г.Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСнабКомплект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-150049/22

по иску ООО «Просперус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «СтройСнабКомплект»

к ООО «Просперус»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом 104318 0602070 от 31.089.2015;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Просперус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСнабКомплект» о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 27 638 710 руб., неустойки в размере 2 261 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СтройСнабКомплект» к ООО «Просперус» о взыскании оплаченного обеспечительного платежа по платежному поручению №1101 от 22.02.2022, в размере 1 000 000 руб., взыскании оплаченной суммы аренды (аванс) по платежным поручениям №1180 от 15.03.2022, №12З5 от 29.04.2022 в общем размере 3 400 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «Просперус» (арендодатель) и ООО «СтройСнабКомплект» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №22/02/22-П/С, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, принадлежащее арендодателю тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 (полный перечень оборудования, входящий в комплекс указан в ТТН (товарно-транспортной накладной) для выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: <...> поля/ул.Капотня.

Договор заключен на срок до 31.12.2022.

Оборудование было передано арендатору по накладной 28.03.2022.

Согласно п.4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 3 400 000 руб.

Согласно п.4.3. договора, арендатор внесение арендной платы в следующем порядке:

- депозитный платеж в размере 1 000 000 руб. после подписания договора в срок не позднее 01.03.2022;

- арендный платеж в размере 3 400 000 руб. после подписания договора в срок не позднее 20.03.2022;

- последующие платежи вносятся Арендатором в размере 100% от стоимости аренды, указанной в п.4.1 договора за 10 календарных дней до окончания срока аренды.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 638 710 руб. за период с марта по декабрь 2022.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 2 261 000 руб., на основании п.6.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты по арендной плате арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства. Начиная с 31 календарного дня просрочки размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на но, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендатору Тоннелепроходческого комплекса AVN-120, в связи с чем, оснований для оплаты арендной платы не имеется, ввиду чего ответчик просит взыскать оплаченные суммы аренды (аванс), оплаченные по платежным поручениям №1180 от 15.03.2022, №1235 от 29.04.2022 в общем размере 3 400 000 руб.; а также ссылается на неправомерное удержание истцом обеспечительного платежа, оплаченного по платежному поручению №1101 от 22.02.2022 в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа, а также оплаченной арендной платы, поскольку, ответчику оборудование передано по товарно-транспортной накладной, каких-либо претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования со стороны истца не поступало, доказательств возврата оборудования в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в отсутствии доказательств возврата оборудования в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 935 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на протяжении всего периода просрочки исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска в вышеуказанных частях неустойки.

Доводы ответчика о том, что арендодателем был передан не полный объем оборудования, необходимый для его использования по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 был передан арендатору по подписанными сторонами товарно-транспортным накладным от 28.03.2022 года (№1, б/н, б/н), в которых были отражены комплектующие, из которых состоит AVN-1200.

Кроме того после 28.03.2022 каких-либо претензий относительно того, что передано не то оборудование или не в полной комплектации от ответчика не поступало.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчику был передан именно Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 по договору аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022.

Ссылка ответчика на то, что часть документов не относится к договору аренды № 22/02/22-П/С от 22.02.2022, апелляционной коллегией не принимается, поскольку договора между сторонами №2/22 от 18.02.2022 не заключалось, а неправильная ссылка на договор в универсально-передаточных документах, расценивается судом как техническая ошибка в части реквизитов договора аренды.

Довод ответчика о том, что Истцом в нарушение п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ не переданы документы на оборудование также признаются судом несостоятельными, учитывая, что истец при передаче оборудования передал в том числе журнал эксплуатации тоннелепроходческого комплекса AVN-1200.

В силу п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Ответчиком, доказательств обращения к истцу с требованием о передачи документов или комплектующих, а также требования о расторжении договора не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением без документов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендатор, фактически использовавший договорное имущество, не вправе уклоняться от внесения арендной платы со ссылкой на то, что ему не были переданы необходимые документы.

Доводы ответчика о том, что оборудование в полном объеме было возвращено истцу 24.08.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции 24.08.2022 ответчик частично вернул комплектующие тонеллепроходческого комплекса AVN1200 в неисправном состоянии, в связи с чем ответчик был вызван для фиксации повреждений комплектующих. Поскольку в назначенное место и время, ответчик для фиксации повреждений не явился, истцом был составлен акт фиксации повреждений.

Согласно п.3.1 Договора аренды от 22.02.2022 №22/02/22-П/С возврат оборудования осуществляется по товарно-транспортной накладной.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлен возврат части комплектующих арендованного оборудования, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что арендная плата должна начисляться до момента возврата всего комплекта оборудования, поскольку на данный момент еще находится в пользовании ответчика, в связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что одновременно влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа и внесенной за первый месяц аренды арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-150049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.