Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А74-6841/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6841/2020
г. Красноярск
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2021 года по делу №А74-6841/2020,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Стоматолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 690 525 рублей задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2020 года, 1 164 470 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 690 525 рублей задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2020 года, 1 164 640 рублей убытков, 90 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 31 552 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» взыскано 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- основания для взыскания арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года отсутствуют, поскольку ответчик уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды и освободил арендуемые помещения к 22.04.2020;

- истец уклонился от приемки помещений в согласованную дату 30.04.2020 и отказался от подписания акта приема-передачи помещений;

- недостатки внутренней отделки переданных арендатором арендодателю помещений являются обычным следствием эксплуатации помещений; износ помещений возник до заключения договора аренды; акт приема-передачи помещений в аренду не содержит сведений о техническом состоянии помещений на момент заключения договора;

- доказательства того, что помещения возвращены в состоянии, превышающем обычный износ помещений, в материалы дела не представлены; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в электронном виде с письменными пояснениями от 16.12.2021 (согласно перечню).

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальному образованию г. Абакан принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 77Н общей площадью 1936 кв.м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 29.11.2017 № 612 (в редакции от 04.03.2019 № 114) 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №77Н площадью 306.9 кв.м (помещения №№5-24 на первом этаже здания в соответствии с экспликацией) по адресу: <...>. 155, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Абакана «Стоматолог».

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 01.11.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещения №№ 5-24, общей площадью 306,9 кв. м на первом этаже, по адресу: <...> пом. 77Н (в соответствии с экспликацией), для размещения стоматологической поликлиники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.11.2019 стороны оформили передачу нежилого помещения арендатору.

14.04.2020 ответчик уведомил истца письмом № 230/20 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.05.2020 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

30.04.2020 комиссией в составе присутствующих от арендатора ФИО2, ФИО3, от арендодателя – ФИО4, ФИО5, ФИО6, был произведен совместный осмотр передаваемых помещений, о чем составлен акт осмотра.

В результате комиссионного осмотра установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют недостатки, требующие устранения. Составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 873 920 рублей. Арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.

Акт осмотра подписан представителями арендодателя и представителями арендатора с возражениями.

В связи с тем, что договор аренды не прекратил свое действие ввиду непринятия помещений арендодателем и неустранением арендатором недостатков в помещении, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2020 № 35 о взыскании арендной платы и взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2019, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора - с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого дня расторжения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ответчик уведомил истца письмом № 230/20 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.05.2020 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Письмом от 22.04.2020 №244/20 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 22.04.2020 полностью освободил от своего имущества и не использует арендованные помещения, предложил произвести передачу и прием помещений с составлением акта приема-передачи 30.04.2020.

В ответ на указанное письмо истец предложил произвести передачу и прием помещений 30.04.2020 в 10-00 часов.

30.04.2020 комиссией в составе присутствующих от арендатора ФИО2, ФИО3, от арендодателя – ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведен совместный осмотр передаваемых помещений, о чем составлен акт осмотра.

В акте осмотра нежилых помещений от 30.04.2020 указаны выводы комиссии: на момент осмотра помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют недостатки, требующие устранения. Помещения не могут быть приняты арендодателем, акт приема-передачи не может быть подписан до устранения недостатков.

Акт осмотра подписан представителями арендодателя и представителями арендатора с возражениями.

Установив, что арендатор не исполнил обязанность по возврату арендодателю недвижимого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, предусмотренную пунктом 5.2.5 договора; арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи помещений в связи с неудовлетворительным состоянием помещений; между сторонами не подписан акт возврата арендуемого имущества в соответствии со статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2020, продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании 690 525 рублей задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2020 года.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанной нормы следует, что арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того, привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

Невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения.


Согласно акту осмотра нежилых помещений от 30.04.2020 арендодатель не принял помещения из аренды и не подписал акт приема-передачи в связи с тем, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют недостатки, требующие устранения.

Таким образом, истец уклонился от принятия спорных помещений в согласованную дату 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды прекращен с 01.05.2020 (уведомление арендатора о расторжении договора от 14.04.2020 №230/20), ответчик уведомил истца о передаче помещений из аренды 30.04.2020, арендодатель подписывать акт приема-передачи отказался.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того, привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений, истец не вправе требовать с ответчика уплаты 690 525 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2020 года.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иск в части требования о взыскании 690 525 рублей задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании 1 164 470 рублей убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение передано арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором данное помещение приведено в иное состояние, отличное от первоначального, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принятых на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не содержат указаний либо описания первоначального состояния спорного помещения, помещение соответствует своему назначению (нежилое) и целям использования (размещение стоматологической поликлиники), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Актом приема-передачи от 01.11.2019 стороны оформили передачу нежилого помещения арендатору.

Согласно пункту 2 акта состояние недвижимого имущества соответствует условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019, арендатор не имеет претензий к арендодателю по поводу технического состояния передаваемого имущества.

При наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, ответчик должен представить соответствующие доказательства. При наличии возражений относительно первоначального состояния спорного помещения бремя доказывания лежит на арендаторе (ответчике), заявляющем возражения, при этом нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, как и не представил доказательств возврата помещения арендатору в состоянии, соответствующем требованиям закона и условиям договора.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений №№5-24, общей площадью 306,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пом.77Н. Согласно заключению эксперта экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» ФИО7, ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях составляет 1 164 470 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Возражений относительно выводов экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности противоправных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию имущества, которые привели к возникновению у истца убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что помещения возвращены в состоянии, превышающем обычный износ помещений, в материалы дела не представлены; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вместе с тем, взыскав убытки в сумме 1 164 640 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

11.06.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с допущенной опечаткой истец уточнил размер убытков до 1 164 470 рублей (т.5, л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2021 уточнение суммы исковых требований принято судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение без учета заявления об уточнении исковых требований от 11.06.2021, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 164 470 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2021 года по делу № А74-6841/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 31 550 рублей и расходов по экспертизе в размере 120 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 751 рубля платежным поручением от 06.07.2020 № 289. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2201 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом платежным поручением 17.11.2020 № 506 оплачена стоимость экспертизы в размере 90 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 805 рублей 45 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 1116 рублей 76 копеек возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 688 рублей 69 копеек (19805,45 – 1116,76).

Расходы по экспертизе в сумме 120 000 рублей относятся к требованию о взыскании убытков, которое удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (90 000 рублей в пользу истца, 30 000 рублей недоплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2021 года по делу №А74-6841/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 164 470 рублей убытков, 18 688 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить муниципальному предприятию г. Абакана «Стоматолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 201 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 №289.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова