Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А82-5668/2017

\

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5668/2017
г. Киров
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу №А82-5668/2017, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 272 362,94 руб.,



установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 272 362 руб. 94 коп., в том числе 10 784 руб. 25 коп. - основной долг, 15 140 руб. 28 коп. - проценты, 245 202 руб. 69 коп. - пени, 1 235 руб. 72 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворено частично:

признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 10 784 руб. 25 коп. основного долга и 15 000 руб. пени по состоянию на 08.06.2015 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.3-907/2015 от 14.07.2015;

в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 4 380 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 08.06.2015, а также госпошлины в сумме 1 235 руб. 72 коп. отказано;

заявление в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 09.06.2015 по 21.06.2017, выделено в отдельное производство.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу № А82-5668/2017 отменить; удовлетворить требование Банка в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что платежи в целях погашения кредиторской задолженности не производились, на расчетный счет Банка не поступало денежных средств. Доказательств поступления взысканной по исполнительному производству суммы в материалах дела не имеется. Следовательно, издержки кредитора по получению исполнения, проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга не были погашены. Кроме того, заочным решением от 14.07.2015 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 по основному долгу в размере 15 143 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 380 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 руб. 72 коп. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 13фл, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. на 24 месяца под 0,14% в день.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <***> 13фл от 15.04.2013 взыскана задолженность:

- 15 143 руб. 70 коп. – основной долг,

- 4 380 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом в размере,

- 15 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа,

- 1 235 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

13.04.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 возбуждено производство по делу № А82-5668/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 29.06.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

08.08.2017 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 10 784 руб. 25 коп. основного долга, 15 140 руб. 28 коп. процентов, 245 202 руб. 69 коп. пени, 1 235 руб. 72 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, включил в состав третьей очереди требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 10 784 руб. 25 коп. основного долга и 15 000 руб. пени по состоянию на 08.06.2015, в удовлетворении заявления в размере 4 380 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 08.06.2015, а также госпошлины в сумме 1 235 руб. 72 коп. отказал; заявление в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 09.06.2015 по 21.06.2017, выделил в отдельное производство.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Банком денежных средств должнику в рамках исполнения кредитного договора и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <***> 13фл от 15.04.2013 взыскана задолженность: 15 143 руб. 70 коп. – основной долг, 4 380 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, 1 235 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, итого 35 759, 63 руб.

При этом исходя из представленного в материалы дела искового заявления Банка по данному делу, Банком были начислены проценты и пени за период по 08.06.2015.

Согласно представленным УФССП по Ярославской области сведениям по исполнительному производству Банку было перечислено в рамках исполнительного производства 9 975, 38 руб., остаток долга составляет 25 784, 25 руб.

Согласно кассовому расходу УФССП по Ярославской области (т. 2,л.д. 76) перечисления денежных средств осуществлялись следующим образом: 18.04.2017 – 2000 руб., 17.03.2017 – 4 000 руб., 15.02.2017 – 2000 руб., 28.11.2016 – 95 коп., 65 руб. 06 коп., 1 850 руб. 04 коп., 59 руб. 33 коп.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 141), в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в целях применения статьи 319 ГК РФ являются издержками кредитора по получению исполнения.

С учетом названных норм права и разъяснений при недостаточности денежных средств для погашения задолженности должника первоначально погашаются издержки кредитора по получению исполнения, в том числе расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Указанный порядок также был предусмотрен и п. 4.3 кредитного договора.

Таким образом, перечисленные в рамках исполнительного производства 9 975 руб. 38 руб. в первую очередь погашали издержки кредитора на оплату госпошлины в размере 1 235 руб. 72 коп., во вторую на уплату процентов за пользование кредитом в размере 4 380 руб. 21 коп., а затем на уплату основного долга в размере 4 359 руб. 45 коп. (9 975 руб. 38 коп. = 1 235 руб. 72 коп. + 4 380 руб. 21 коп. + 4 359 руб. 45 коп.).

Итого непогашенными в ходе исполнительного производства остались требования по решению в сумме 25 784, 25 руб., из них – 10 784, 25 руб. основного долга, 15 000 руб. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Таким образом, судом правомерно отказано во включении в реестр задолженности по уплате госпошлины и процентов по просроченному долгу.

При этом согласно заявленного Банком расчета, Банком учтена сумма, поступившая в ходе исполнительного производства (9 975 руб. 38 коп.). В расчете заявленных требований учтены платежи, произведенные 28.11.2017, 15.02.2017, 17.03.2017, 18.04.2017 (т.1 л.д. 46-50). Материалами дела также подтвержден факт погашения задолженности в ходе исполнительного производства (т.2 л.д. 76, 77). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи по датам и суммам, указанные в заявленном Банком расчете и просмотре кассового расхода совпадают.

В связи с вышеизложенным довод Банка об отсутствии в материалах дела доказательств платежей в целях погашения кредиторской задолженности в ходе исполнительного производства не обоснован. Факт погашения в ходе исполнительного производства отражен Банком в расчете задолженности (т.1 л.д. 46-50). Данное обстоятельство также учтено Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований полагать, что указанная сумма была выплачена не в рамках исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции вынесено с учетом требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление по включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 09.06.2015 по 21.06.2017, выделено в отдельное производство.

Возражений относительно выделения части требований кредитора в отдельное производство апеллянтом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу № А82-5668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов