Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-20683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3129/23

Екатеринбург

22 июня 2023 г.


Дело № А76-20683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция, регистрирующий орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2023 по делу № А76-20683/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022);

МИФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); ФИО1(доверенность от 13.12.2022)

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) – паспорт.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 13.04.2022 №16-07/2/002186@ (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 02.02.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-20683/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 17 по Челябинской области.

Определением от 16.02.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек МИФНС России № 17 по Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 16.02.2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения ФИО3, в которых заявитель просит признать незаконным решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от 15.03.2022 №10256А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» (далее – общество «АвтоКолорЭксперт»), обязать МИФНС России № 17 по Челябинской области внести в госреестр изменения сведений о директоре общества «АвтоКолорЭксперт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда отменено, решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 22.03.2022 №10256А и решение управления от 13.04.2022 №16-07/2/002186@ признано недействительными. На МИФНС России № 17 по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «АвтоКолорЭксперт» ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение положений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, арбитражного процессуального законодательства, управление и инспекция обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция и управление в кассационных жалобах настаивают на том, что решение регистрирующего органа от 22.03.2022 № 10256Ф об отказе в регистрации изменений, касающихся лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества «АвтоКолорЭксперт», вынесено в полном соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц); суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие правовых оснований, поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции не содержало выводов и правах и обязанностях регистрирующего органа.

Кроме того, управление отмечает, что суд апелляционной инстанции вынес незаконный судебный акт о признании недействительным решения от 13.04.2022 №16-07/2/002186@, которое с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), не затрагивает права заявителя.

В отзыве на кассационные жалобы управления и инспекции ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «АвтоКолорЭксперт» зарегистрировано МИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве юридического лица 22.12.2017, директором указанного общества являлась ФИО4

В МИФНС России № 17 по Челябинской области 15.03.2022 поступило заявление общества «АвтоКолорЭксперт» по форме Р13014, подписанное ФИО4, о регистрации прекращения ее полномочий как директора и возложении данных обязанностей на ФИО3

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом вынесено решение от 22.03.2022 №10256А об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В основу указанного решения регистрирующим органом были положены выводы о том, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, а именно ФИО4, которая, исходя из содержания данного документа, на момент подачи последнего уже не исполняла функции единоличного исполнительного органа общества «АвтоКолорЭксперт».

Решением управления от 13.04.2022 №16-07/2/002186@ жалоба общества «АвтоКолорЭксперт» на вышеуказанное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность данного решения управления, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 57, на основании которых пришел к выводу о том, что оспоренное решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества «АвтоКолорЭксперт», не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС МИФНС России № 17 по Челябинской области, в связи с чем отменил судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Затем судом апелляционной инстанции процессуальный статус МИФНС России № 17 по Челябинской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был изменен на соответчика, и приняты уточнения ФИО3 относительно предмета спора, а именно на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.03.2022 №10256А.

При рассмотрении настоящего дела с учетом уточнения предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности названного решения регистрирующего органа с учетом следующих обстоятельств.

Как указал суд апелляционной инстанции, в регистрирующий орган 15.03.2022 поступило заявление общества «АвтоКолорЭксперт» о регистрации прекращения полномочий директора ФИО4 и возложении обязанностей директора на ФИО3; к заявлению, подписанному ФИО4, был приложен приказ №14 от 17.03.2022, из которого следовало, что ФИО3 приступает к исполнению обязанностей директора с 17.03.2022.

С учетом содержания вышеуказанного приказа суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что на момент подачи спорного заявления ФИО4 фактически являлась единоличным исполнительным органом общества «АвтоКолорЭксперт», в связи с чем выводы регистрирующего органа о подаче заявления неуполномоченным лицом неправомерны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что регистрирующий орган вправе произвести регистрацию соответствующих изменений в течение пяти дней, соответственно на дату вынесения МИФНС России № 17 по Челябинской области оспариваемого решения (22.03.2022) ФИО3 уже стал являться директором общества «АвтоКолорЭксперт».

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Напротив судебный акт суда апелляционной инстанции содержит вывод о том, что к заявлению по форме Р13014 от 15.03.2022 обществом «АвтоКолорЭксперт» в регистрирующий орган был приложен вышеназванный приказ №14 от 17.03.2022, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Напротив, из соответствующей расписки в получении документов, а также перечня документов, представленных на регистрацию, указанному в решении МИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.03.2022 №10256А, следует, что приказа №14 от 17.03.2022 вместе с заявлением по форме Р13014 от 15.03.2022 обществом «АвтоКолорЭксперт» в регистрирующий орган не представлялось.

Таким образом, при оценке правомерности отказа МИФНС России № 17 по Челябинской области в совершении соответствующих регистрационных действий суду следовало исходить из того, какая информация содержалась в документах, фактически представленных обществом «АвтоКолорЭксперт» на регистрацию.

В силу положений статьи 9 Закона о государственной регистрации при изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, заявителем вправе выступать руководитель юридического лица.

В условиях, когда такое заявление подается лицом, которое не является руководителем юридического лица, оно считается поданным неуполномоченным лицом, что в силу прямого указания подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц является основанием для отказа в проведении соответствующих регистрационных действий.

Из заявления общества «АвтоКолорЭксперт» по форме Р13014, направленного в МИФНС №17 по Челябинской области 15.03.2022, следовало, что в данном юридическом лице произошла смена руководителя, а именно имело место прекращение полномочий директора ФИО4 с возложением соответствующих полномочий на ФИО3

Принимая во внимание содержание данного заявления, из которого следовало, что ФИО4 прекратила исполнять функции единоличного исполнительного органа общества «АвтоКолорЭксперт», суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что у его отсутствовали основания для постановки иного вывода, чем о подписании спорного заявления неуполномоченными лицом.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что из положений Закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что регистрирующий орган при выполнении возложенных на него функций по ведению публичного реестра обязан действовать в строгом соответствии с положениями данного закона и соответствующих подзаконных актов, которыми дискреционные полномочия для регистрирующего органа не установлены.

Подобное правое регулирование направлено на исключение ситуаций, при которых регистрирующий орган имел бы возможность различным образом реагировать на недостатки оформления направленных на регистрацию документов тех или иных заявителей, которые, в свою очередь, не лишены права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было отмечено выше, при отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно МИФНС №17 по Челябинской области.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем соответствующее определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 не содержит указаний на то, какие выводы сделаны судом первой инстанции о правах и обязанностях МИФНС №17 по Челябинской области, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности МИФНС №17 по Челябинской области, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, суд округа находит заслуживающими внимание доводы МИФНС №17 по Челябинской области, заявленные в кассационной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения которой являлось решение вышестоящего налогового органа, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта, выводов о правах и обязанностях МИФНС №17 по Челябинской области не содержало.

Наличие же у регистрирующего органа в данном споре признаков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность судебного акта повлиять на права и обязанности такого лица по отношению в одной из сторон) не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, рассмотрев спор без привлечения МИФНС №17 по Челябинской области, допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае безосновательное вменение апелляционной инстанцией суду первой инстанции рассматриваемого процессуального нарушения привело к необоснованному принятию изменения предмета иска, возможность которого на данной стадии судебного процесса не предусмотрено процессуальным законодательством. Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лицо, участвующее в деле, каковым в данном случае является ФИО3, не заявлявший в суде первой инстанции требований о признании недействительным решения регистрирующего органа, ограничившись оспариванием лишь решения вышестоящего налогового органа.

Кроме того, ошибочным является и судебный акт суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения управления от 13.04.2022 №16-07/2/002186@.

Напротив, судом первой инстанции в данной части были сделаны обоснованные выводы о том, оспоренное решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества «АвтоКолорЭксперт», не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей (пункт 75 Постановления Пленума № 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2023 по делу № А76-20683/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-20683/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко