Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А76-20683/2022

366/2023-16516(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15911/2022
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Дело № А76-20683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Надольского

Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной налоговой службы по

Челябинской области о признании недействительным решения от 13.04.2022

№ 16-07/2/002186@ по правилам суда первой инстанции. В судебное заседание явились:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по

Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 17 по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 (паспорт).

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании недействительными решения от 13.04.2022 № 16-07/2/002186@ (с учетом уточнений от 20.09.2022).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом совершены многочисленные нарушения норм процессуального права, в частности, рассмотрение спора ненадлежащим судом, ненадлежащие: подготовка дела к судебному разбирательству, оценка и исследование доказательств, ведение протокола, отказ в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подписанный электронной цифровой подписью, поскольку исполнена обязанность по его направления заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2023 в связи с поступившим ходатайством подателя апелляционной жалобы для уточнения доводов жалобы.

В дополнениях к жалобе указано на необоснованный отказ в привлечении третьего лица – должностного лица, принимавшего решение, заседание длилось несколько минут, игнорирование позиции заявителя о том, что государственная регистрация носит уведомительный характер, внесение записи о надлежащем руководителе ни чьих прав не нарушает, в соответствии со статьей 51 ГК РФ до государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, однако такая проверка не проводилась. Заявление о внесении изменений подано в электронном виде, а правильность представленных документов подтверждается справкой налогового органа о принятии документов.

Уточнения апелляционной жалобы приняты судом в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А76-20683/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области; назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 16.02.2023, предложив лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: ФИО4: направить копию искового заявления и приложенных к нему документов привлеченному к участию в деле лицу – Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области: определить круг ответчиков по делу с учетом характера и правовой квалификации предмета требований; Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области представить: надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «АвтоКолорЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***>, положение о передаче полномочий регистрирующего органа в отношении юридических лиц, находящихся в г. Челябинске, Межрайонной


инспекции ИФНС России № 17 по Челябинской области, отзыв по существу заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу, ответчику.

09.02.2023 от ФИО4 поступили дополнения к заявлению, в которых он просит привлечь к участию в деле Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве соответчика и дополнить просительную часть в виде признания незаконным решения № 10256А Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации ООО «АвтоКолорЭксперт» от 15.03.2022, обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области внести в госреестр изменения сведений о директоре ООО «АвтоКолорЭксперт».

Протокольным определением от 16.02.2023 уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Поступившие от МИФНС России № 17 по Челябинской области копии материалов регистрационного дела ООО «АвтоКолорЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> (без материалов проверки и принятого решения № 10256А от 22.03.2022) и приказы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2015 № 01-01/068@, от 22.05.2015 № 01-01/108 @, от 14.12.2015 № 01-01/259@ приобщены к материалам дела.

Ввиду привлечения МИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве соответчика и предъявления к данному лицу самостоятельного требования, с целью формирования позиции и подготовки отзыва данным лицом, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2023 отложил судебное заседание до 09.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в составе суда для рассмотрения дела № А76-20683/2022 на судью Матвееву С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. в составе суда для рассмотрения дела № А76-20683/2022 на судью Позднякову Е.А.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 17 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКолорЭксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, юридический адрес, согласно ЕГРЮЛ – 454081, <...>.

15.03.2022 в регистрирующий орган поступили документы от ООО «АвтоКолорЭксперт» для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По результатам рассмотрения заявления МИФНС России № 17 по Челябинской области вынесено решение от 22.03.2022 № 10256А об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом (заявителем выступила прежний директор общества ФИО5).

ООО «АвтоКолорЭксперт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой, в которой просило отменить решение регистрирующего органа от 22.03.2022 № 10256А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС России по Челябинской области не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется


подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления;

е) лицо, указанное в качестве первого единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в судебном акте в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений".

В соответствии с пп. "в", "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Учитывая изложенное, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или


жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 15.03.2022 поступило заявление общества о регистрации прекращения полномочий директора общества ФИО5 и возложении обязанностей директора на ФИО4 Заявление подписано ФИО5 К заявлению приложен, в том числе, приказ № 14 от 17.03.2022, из которого следует, что ФИО4 приступает к исполнению обязанностей директора общества с 17.03.2022.

Таким образом, фактически заявление подано ранее наступления срока соответствующих изменений, о внесении которых просило общество.

По мнению регистрирующего органа, при подаче заявления в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, оно должно быть подписано новым руководителем – ФИО4

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.


До настоящего времени, в результате невнесения сведений о том, что с 17.03.2022 руководителем общества является ФИО4, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе общества, тогда как решение о смене директора общества принято 14.03.2022 (л.д.7).

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).

То обстоятельство, что заявление подано ранее срока, за 2 дня до наступления соответствующих изменений, учитывая, что налоговый орган вправе принять решение в течение пяти рабочих дней со дня представления документов, вынесение решения 22.03.2022 об отказе внесений изменений о единоличном исполнительном органе, которые на 22.03.2022

соответствовали наступлению данного события, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным.

Соответственно, отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ не связан с представлением недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 2.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018), направленного письмом ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017 регистрирующим органам, отражена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

В рассматриваемом случае заявление подписано уполномоченным лицом на дату обращения в регистрирующий орган.


Проверив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе, статей 169, 170 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что судебный акт затрагивает права и законные интересы МИФНС России № 17 по Челябинской области.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования – удовлетворению.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № от 22.03.2022 № 10256А и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2022 № 16-07/2/002186@ подлежат отмене с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области обязанности внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ

о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> - ФИО4.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы истца подлежат возложению на регистрирующий орган.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявитель ФИО4 при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 04.05.2022, при подаче заявления ФИО4 определением от 18.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине на сумму 150 руб.

Ввиду удовлетворения заявления и апелляционной жалобы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по


Челябинской области в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с предоставление отсрочки и, учитывая, что проигравшей стороной является бюджетный орган, не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-20683/2022 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации № от 22.03.2022 № 10256А и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2022 № 16-07/2/002186@.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО4.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова