Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9374/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-7874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года

по делу № А50-7874/2020, принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению акционерного общества «39 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне

третьи лица: Государственное учреждение – Пермское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «39 арсенал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав – исполнитель) от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании с акционерного общества «39 арсенал» задолженности за счет имущества в размере 165 611,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2020 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховые взносы являются текущими платежами, следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, паровых оснований для признания постановления от 04.03.2020 недействительными, не имеется.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ГУ-Пермского РО ФСС РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении АО "39 Арсенал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда 10.09.2018 АО "39 Арсенал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.10.2019 ГУ-Пермского РО ФСС РФ вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере в размере 165 611,61 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя).

13.02.2020 ГУ-Пермского РО ФСС РФ вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере в размере 165 611,61 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) № 1621/5900952524.

На основании постановления ГУ-Пермского РО ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) № 1621/5900952524 от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25976/20/59007-ИП о взыскании с АО «39 арсенал» в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 165 611,61 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП от 04.03.2020 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (частью 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 Закона N 125-ФЗ. Статьей 26.6 установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях), статьей 26.7 - за счет иного имущества страхователя.

Как установлено частью 22 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7.

Такое взыскание в силу статьи 26.7 Закона N 125-ФЗ производится на основании решения о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, принимаемого руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Закон N 229-ФЗ, и которое согласно пункту 5 части 1 статьи 12 данного закона относится к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ГУ-Пермского РО ФСС РФ обратилось с заявлением в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) от 13.02.2020 № 1621/5900952524.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону.

Заявителем в обоснование требований о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства приведены доводы о том, что взыскание с должника-банкрота текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, решение о взыскание задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованными, не влекущими признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, законность которого в силу положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ проверяется судом на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае указанная в постановлении ГУ-Пермского РО ФСС РФ № 1621/5900952524 от 13.02.2020 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере и начисленных на них пеней в размере 165 611,61 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исключение из общего правила установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку указанная в постановлении государственного учреждения от № 1621/5900952524 от 13.02.2020 задолженность по уплате страховых взносов возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, указанные платежи и пени относятся к текущим платежам, что не оспаривается должником.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

При этом наименование постановления ГУ-Пермского РО ФСС РФ № 1621/5900952524 от 13.02.2020 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя соответствует форме, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 июня 2017 г. N 301 "Об утверждении форм документов, применяемых при выявлении недоимки и обеспечении исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в рамках исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете банкрота.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом.

Розыск и реализация имущества банкрота осуществляет конкурсный управляющий по правилам конкурсного производства.

О недопустимости взыскания текущей задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 N ВАС-8215/14.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке.

Действия в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не могут быть совершены судебным приставом-исполнителем на стадии вынесения постановления о возбуждении исполнительного, следовательно, не влияют на законность данного постановления.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию задолженность за счет имущества должника-банкрота при возбуждении исполнительного производства, а также после возбуждения исполнительного производства уже в ходе исполнения требований исполнительного документы.

Кроме того, должник в рамках настоящего спора оспаривает не действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника, а само возбуждение исполнительного производства.

Указание в наименовании исполнительного документа – постановления ФСС на взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафом за счет имущества плательщика страховых взносов не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Законность постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) № 1621/5900952524 от 13.02.2020, являющегося исполнительным документом, должником не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП от 04.03.2020 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу № А50-7874/2020 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу № А50-7874/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов