Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А11-15696/2017

Дело № А11-15696/2017
г.Владимир
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 22.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018

по делу № А11 15696/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.

по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» за неисполнение процессуальных обязанностей и требований судебного акта,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-15696/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – ООО «ТоргОптима», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТоргОптима» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 31.05.2018 без номера общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» (далее – ООО «ХимАвтоЛидер») в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 292 100 руб. 56 коп. (основной долг), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору на поставку товара от 01.06.2014 № 08 (оплаченного, но не поставленного товара) и по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 № 27Т.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТоргОптима» подтверждает наличие задолженности перед кредитором. Представило письменные пояснения, в которых сообщает, что оригиналы договоров на поставку товара и оказания услуг были утеряны, что привело к необходимости переподписания указанных договоров с кредитором в 2018 году; также к договорам были подписаны дополнительные соглашения от 31.07.2018. Также должником предоставлялись товарные накладные и счета фактуры в качестве доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ООО «ХимАвтоЛидер». Представил на обозрение суда оригиналы указанных документов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.08.2018 обязал ООО «ХимАвтоЛидер» обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание для дачи разъяснений по существу заявленного спора, предоставления дополнительных документов и для проведения процедуры рассмотрения по существу заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, представленных ООО «ХимАвтоЛидер».

В заседание суда 02.10.2017 полномочный представитель ООО «ХимАвтоЛидер» не явился. Какие-либо документы от кредитора в материалы дела также не поступали.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд счел необходимым возбудить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ХимАвтоЛидер» за не исполнение определения суда от 28.08.2018.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 возбуждено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ХимАвтоЛидер», судебное заседание назначено на 07.11.2018.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области наложил судебный штраф на ООО «ХимАвтоЛидер» за неуважение к суду в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХимАвтоЛидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неявка в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, а также представившего пояснения и дополнительные документы, а в последствии, отказавшегося от иска, не препятствовала рассмотрению дела и вынесению судебного акта.

Общество также указывает, что не имело умысла на проявление неуважения к суду или затягивания производства по делу, вкотором оно явилось заявителем. Из-за большого объема документов и организации и плохого состояния архива в 2014-2015 г Общество физически не смогло подтвердит обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения требования ООО «ХимАвтоЛидер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТоргОптима» задолженности в размере 1 292 100 руб. 56 коп. конкурсным кредитором ФИО2 было представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование наличия задолженности.

С целью предоставления заявителем дополнительных документов в обоснование наличия задолженности, в том числе с учетом поступивших в материалы дела возражений и заявления о фальсификации доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения суда от 30.07.2018, от 13.08.2018, от 28.08.2018 и от 02.10.2018). Вместе с тем ООО «ХимАвтоЛидер» участия в заседаниях суда не принимал.

С учетом данных обстоятельств определением от 28.08.2018 суд обязал ООО «ХимАвтоЛидер» обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание для дачи разъяснений по существу заявленного спора, предоставления дополнительных документов и для проведения процедуры рассмотрения по существу заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, представленных ООО «ХимАвтоЛидер». Для исполнения требований судебного акта рассмотрение требования отложено на 02.10.2018. Однако 02.10.2018 полномочный представитель ООО «ХимАвтоЛидер» не явился. Какие-либо документы от кредитора в материалы дела также не поступали.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.10.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал с целью обеспечения явки представителя ООО «ХимАвтоЛиде» и получения от Общества дополнительных документов.

Однако в заседание суда 07.11.2018 ООО «ХимАвтоЛидер» явку представителя не обеспечило, законные требования суда о предоставлении дополнительных документов не исполняло. В поступившем ходатайстве от 06.11.2018 ООО «ХимАвтоЛидер» объясняет невозможностью явки представителя, а также директора организации по уважительным причинам. Указывает, что последние были заняты в иных судебных заседаниях, поездками в командировки Рассмотрев заявленные доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не доказаны. В материалах дела не содержатся какие- либо доказательства, повреждающие отправку представителя, а также директора ООО «ХимАвтоЛидер» в командировку, или участие данных лиц в иных судебных процессах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении уклониться от участия в процессе рассмотрения требования и представления суду документов, так как участие представителя и руководителя ООО «ХимАвтоЛидер» в других судебных заседаниях (если действительно таковые имели место) вопреки определению арбитражного суда от 28.08.2018, которым участие ООО «ХимАвтоЛидер» было признано обязательным.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований суда, ООО «ХимАвтоЛидер» не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на ООО «ХимАвтоЛидер» за неуважение к суду размере 50 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу № А1115696/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис