Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-10942/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10942/21-2-48
18 мая 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению АО "ЦРТ-СЕРВИС"

к ответчикам: 1) СПИ МОСП ПО ВАШ № 2 ФИО2

2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСВКЕ

о признании незаконными действия СПИ

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: 1) ФИО3 (удост., дов. от 11.01.21 г.)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦРТ-СЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 управления Федеральной службы России по ФИО4 Ловаевна, а так же обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять все аресты с движимого имущества должника, т.ч. всех автотранспортных средств АО «ЦРТ-Сервис».

Ответчик 1 просит в удовлетворении требований отказать письменных пояснений на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик 2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 управления Федеральной службы России по ФИО4 Ловаевна, а так же обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять все аресты с движимого имущества должника, т.ч. всех автотранспортных средств АО «ЦРТ-Сервис».

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу № А40-256732/2018 должник Акционерное общество «ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (АО «ЦРТ СЕРВИС») (ранее ЗАО «ЦРТ Сервис») (далее - Должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

21 декабря 2020 г. СПИ ФИО2 возбудила в отношении банкрота АО «ЦРТ-Сервис» исполнительное производство №3814878/20/77046-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве, разъяснений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23 июля 2009 г. (в редакции от 06.06.2014г.) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По производству о взыскании штрафа в размере 500 рублей СПИ ФИО2 арестовала практически весь автопарк банкрота - следующие автотранспортные средства банкрота АО «ЦРТ-Сервис»:

1)Автомобиль УАЗ V.IN ХТТ374195Н1216795;

2)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

3)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

4)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

5)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

6)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

7)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

8)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

9)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

10)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

11)Автомобиль УАЗ VIN <***>;

12)Автомобиль УАЗ VINXTT374195H12IS199;

13)Автомобиль УАЗ VIN ХТТ374195Н1216133;

и многие другие автомобили.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, Дорогомиловское ОСП УФССП России по Москве было уведомлено о вышеуказанном Решении суда о признании АО «ЦРТ Сервис» банкротом и последствиях введения процедуры банкротства, в частности о:

-прекращении исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ);

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (п.1 ст. 126 Ф3№ 127-ФЗ);

-с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23 июля 2009 г. (в редакции от 06.06.2014г.) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве").

В результате незаконных арестов автомобилей пристава конкурсный управляющий до сих пор не может приступить к реализации имущества должника, по договору условиям договора и положения о торгах управляющий обязан передать имущество свободным от притязаний третьих лиц.

В настоящий момент пристав ФИО2 из-за штрафа в 500 рублей фактически остановила ход процедуры банкротства компании АО «ЦРТ Сервис» с совокупным размером задолженности около 2 млрд. рублей. Ситуация усугубляется тем, что часть автомобилей находятся в розыске МВД и используются третьими лицами - именно по ним приходят штрафы ГИБДД.

Найденные автомобили, включенные в конкурсную массу, находящиеся на платной стоянке, конкурсный управляющий не может реализовать, т.к. штрафы за угнанные автомобили с камер приходят регулярно, а пристав ФИО6 незаконно и регулярно, за каждый штраф, накладывает арест на весь найденный транспорт.

В результате, из-за штрафа в 500 рублей и незаконного ареста конкурсной массы, кредиторы АО «ЦРТ-Сервис» ежедневно несут убытки в размере стоимости аккредитованной охраняемой стоянки - 200 рублей в сутки за каждый арестованный автомобиль.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом 21.12.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № 18810169200820066652 от 20.08.2020, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (Код по ОКОГУ 1310500) по делу № 18810169200820066652 от 17.10.2020 о взыскании штрафа в размере 500 руб. было возбуждено исполнительное производство № 3814878/20/77046-ИП в отношении ЦРТ СЕРВИС ЗАО.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЦРТ СЕРВИС ЗАО 1077761471094 не исполнил требования исполнительного документа.

13.01.2021 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Акционерное общество «ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (АО «ЦРТ СЕРВИС») (ранее ЗАО «ЦРТ Сервис») (далее - Должник) признано банкротом указанным выше решением Арбитражного суда г.Москвы.

25.01.2021 и 08.02.2021 СПИ ФИО2 вынесены: постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, а так же об окончании исполнительного производства № 3814878/20/77046-ИП

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд г.Москвы(25.01.2021) запрет на регистрационные действия был отменен.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем незаконные действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа не имело место и не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, поскольку, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в настоящее время, отменен постановлением от 25.01.2021, указанная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать АО "ЦРТ-СЕРВИС" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева