Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А54-9235/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 по делу № А54-9235/2019 (судья Афанасьева И.В),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремикс» (далее – АО «Ремикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.06.2017 между акционерным обществом «Ремикс» и ИП ФИО2 в виде понуждения возвратить самосвал (идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель транспортного средства: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 16НА690641, выданный 22.02.2011 ОАО «КамАЗ», Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 62 УА № 261807, выдан 18.03.2011, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза», отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань), временный управляющий акционерного общества «Ремикс» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорное транспортное средство в его владении не находится и передано по договору аренды от 01.07.2017 ООО «Стройбаза».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 № 85/17 (далее – договор; т. 1, л. д. 11 – 13), согласно условиям которого истец продал ответчику за 100 000 руб. транспортное средство – самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель транспортного средства: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 16НА690641, выданный 22.02.2011 ОАО «КамАЗ», Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 62 УА № 261807, выдан 18.03.2011, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области (далее – транспортное средство).

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору АО «Ремикс» передало, а ИП ФИО2 принял транспортное средство (т. 1, л. д. 14).

ФИО4 является акционером АО «Ремикс» и, действуя от имени общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20.06.2017 между АО «Ремикс» и ИП ФИО2, и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А54-9412/2017).

Суд апелляционной инстанции по делу № А54-9412/2017 удовлетворил исковые требования в части признания сделки по купле-продаже транспортного средства, заключенной 20.06.2017 между АО «Ремикс» и ИП ФИО2 В удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения судом отказано, в связи с тем, что ФИО4, являясь акционером АО «Ремикс» не вправе от имени общества заявлять виндикационный иск.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о наложении ареста от 11.12.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по города Рязани и Рязанскому району спорный автомобиль и после заключения между ФИО2 и ООО «Спецстройбаза» договора аренды от 01.07.2017 находится в фактическом владении ФИО2, а не ООО «Спецстройбаза».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 N Ф10-6338/2019 по делу N А54-9412/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А54-9412/2017 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указание в акте ареста транспортного средства вместо ФИО2 - ФИО5 вероятнее всего является ошибкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 АПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 11.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу № А54-9412/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, сделка купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 признана недействительной, а также установлен факт нахождения спорного транспортного средства у ИП ФИО2, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ремикс» требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом ОСП по города Рязани и Рязанскому району о наложении ареста от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 70).

Факт нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-9412/2017, в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеющими преюдициальное значение для существа рассмотренного судом спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды в части передачи ООО «Спецстройбаза» спорного транспортного средства после наложения ареста на него.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 и п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 57-КГ18-1.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абз. 8 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом передача спорного транспортного средства после наложения на него ареста другим лицам нарушает положения вышеприведенных правовых норм. Доказательств такой передачи материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в акте ареста транспортного средства вместо ФИО2 указан ФИО5, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство расценивается судом в качестве ошибки, на что указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 N Ф10-6338/2019 по делу N А54-9412/2017. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 по делу № А54-9235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик