Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-58753/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19716/2019-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело №А60-58753/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ООО «Энергопрогресс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-58753/2019

по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ) (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, пени,

установил:

ООО "Энергопрогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ (далее – ответчик) о взыскании 109 873 руб. 26 коп., из которых 61 594 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января по май 2015 года, 48 278 руб. 48 коп. пени, с продолжением их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации по делам №А60-69339/2017, №А60-6241/2018, №А60-69392/2017 и №А60-6788/2018, которыми установлен надлежащий ответчик ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения судебных актов, с 12 августа 2019 года. Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения истца в суд не истёк. Кроме того, истец полагает, что отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен в суд 01.11.2019, то есть по истечении установленного судом срока, и не направлен истцу. По мнению истца, дело должно было рассматриваться без учёта отзыва ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 81 в г. Новосибирске.

ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ является наймодателем жилых помещений №№ 2, 3, 11, 13, 16, 18, 19, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 42, 45, 46, 47, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 62, 65, 69 и 75 в указанном МКЖД.

В соответствии с договором управления МКЖД по ул. Солидарности, 81 в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 23,55 руб./кв.м. общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, за период с января по май 2015 года, разница составляет 61 594 руб. 78 коп.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 08.10.2019, пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января по май 2015 года.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности, основанные на том, что ООО "Энергопрогресс" узнало о нарушении своего права только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам №А60-69339/2017, №А60-6241/2018, №А60-69392/2017 и №А60-6788/2018 был установлен надлежащий ответчик ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений МКЖД по ул. Солидарности, 81 в г. Новосибирске от 28.11.2014 ООО «Энергопрогресс» избрано управляющей компанией, договор на управление указанным МКД заключён 31.12.2014.

О том, что наймодателем перечисленных выше спорных помещений расположенных в МКД №81 является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ истцу известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учёта.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на наймодателя помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

При этом апелляционный суд также отмечает, что претензия ООО "Энергопрогресс" от 01.03.2019 в адрес ответчика направлена ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ уже за пределами срока исковой давности, но до принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам №А60-69339/2017, №А60-6241/2018, №А60-69392/2017 и №А60-6788/2018.

В порядке статьи 117 АПК РФ истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на исковое заявление, содержащий заявление ответчика о применении исковой давности, поступил в суд первой инстанции в срок, установленный определением суда от 11.10.2019 (статьи 113, 114 АПК РФ) и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с чем утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков и процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года, принятое путём подписания резолютивной части от 26 ноября 2019 года по делу №А60-58753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина