Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-11210/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57902/2024

Дело № А40-11210/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-11210/24

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"

при участии третьих лиц: 1. АО «МОСТРАНСАВТО», 2. ООО «Строительнопроизводственная компания «МЕГАПИР»

о взыскании 86 868 626,05 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "КРОНОС" о взыскании 60 880 506 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12 619 470 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 368 648 руб. 79 коп. неустойки за не предоставление исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 с ООО "СК "КРОНОС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН <***>) взыскано - 60 880 506 (шестьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12 619 470 (двенадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 56 коп. неустойки, а также 169 221 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком представлены документы об исполнении обязательств, работы приняты конечным заказчиком, доказательств выполнения работ другим субподрядчиком не представлено, третьи лица не извещены о рассмотрении дела, истец продолжал перечислять денежные средства в качестве оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по Договору №М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022 и Договору № М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022, а также представлением встречного исполнения в размере 3 963 906 руб. по Договору № НФ-0123/001СМР/2 от 30.01.2023 при наличии обязательства на 47 225 808,80 руб.

В связи с существенным нарушением ООО «СК «Кронос» условий Договоров и не выполнением Работ в установленные сроки, ООО «СтройКомплексМ» на основании принятого решения и руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 717 ГК РФ, п. 15.1, п. 15.2 Договоров, расторгло Договоры 01.12.2023, направив соответствующее уведомление об одностороннем расторжении Договоров (Претензия исх. № 130/23 от 01.12.2023).

В соответствии с п. 15.3 Договоров, в случае расторжения Договоров ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты расторжения Договоров перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи по Договорам.

Во исполнение указанных Договоров ООО «СтройКомплексМ» своевременно в полном объёме исполнило свои обязательства, в том числе по оплате авансовых платежей, которые были перечислены на счет Субподрядчика в следующих размерах:

- по договору № М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022 г. на сумму 190 341,60 руб.

- по договору № НФ-0123/001СМР/2 от 30.01.2023 г. на сумму 45 190 165,10 руб.

- по договору № НФ-0123/001СМР/3 от 19.06.2023 г. на сумму 15 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «СК «Кронос» в добровольном порядке требования ООО «СтройКомплексМ» о возврате неотработанного аванса в размере 60 880 506,70 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенные между сторонами договоры, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договоры расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 60 880 506 руб. 70 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 13.2 Договоров установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ/этапов Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 619 470 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению.

Пунктом 13.4 Договоров установлена ответственность Субподрядчика в случае отказа от передачи Подрядчику исполнительной документации в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что исполнительная документация до настоящего времени не была представлена ООО «СК «Кронос» в нарушение п. 6.2.10, п. 7.2.2, п. 7.2.24, п. 11.1.2 Договоров, ООО «СтройКомплексМ» была начислена неустойка за непредставление исполнительной документации в размере 13 368 648,79 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обязательство по представлению исполнительной документации прямо связано с обязательством по выполнению работ субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорным договорам ответчиком не были выполнены ни в каком объеме, ответчик не приступал к выполнению работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду невыполнения работ у ответчика не возникло обязательство по предоставлению исполнительной документации и как следствие со стороны ответчика отсутствует нарушение данного обязательства, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Предметом спора являются правоотношения между ООО «СтройКомплексМ» и ООО «СК «Кронос» по договорам № М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022, № НФ-0123/001СМР/2 от 30.01.2023 г., № НФ-0123/001СМР/3 от 19.06.2023 г.

Данные договоры заключены в целях выполнения контракта от 07.12.2022 № 3478, заключенного между АО МОСТРАНСАВТО» (Заказчик) и ООО «СПК «МЕГАПИР» (Подрядчик).

В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2024 г., Ответчиком были представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «СПК «МЕГАПИР» по контракту № 3478 от 07.12.2022 г.

В силу ст. 67 АПК РФ Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные третьими лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений, не являются относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции предложено ответчику на следующее судебное заседание представить доказательства, подтверждающие выполнение работ не третьими лицами, а самим ответчиком по спорным договорам, в том числе представить исполнительную документацию, журнал выполненных работ (подлинные – для обозрения в заседании, надлежаще образом заверенные копии в материалы дела), что прямо указано в определении суда от 29.05.2024 г.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024 г., ответчик представил еще один отзыв, а также акты по форме Кс-2 и исполнительную документацию не по спорным договорам, а по контракту № 3478 от 07.12.2022 г., заключенному между третьими лицами АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «СПК «МЕГАПИР».

В то же время взаимоотношения между третьими лицами по контракту не относится к предмету спора, а, следовательно, представленные ответчиком документы без предоставления документов по спорным договорам в силу ст.ст. 66, 67, 71 АПК РФ является неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком не были представлены относимые доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком, и подписанные Истцом и Ответчиком документы, такие как:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие объем и качество выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие стоимость работ;

- исполнительную документацию, включая чертежи;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты о сдаче-приемке результата завершенных работ и др.

Не представлены также и доказательства направления указанных документов в адрес истца ООО «СтройКомплексМ».

В связи с тем, что представленные ответчиком исполнительная документация, общий журнал работ, акты по форме КС-2 относятся к контракту № 3478 от 07.12.2022 г., заключенному между третьими лицами АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «СПК «МЕГАПИР», а не к спорным договорам, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 АПК РФ правомерно отказано в их приобщении к материалам дела.

Выполнение работ Генеральным подрядчиком ООО «СПК «МЕГАПИР» по контракту № 34718 от 07.12.2022, их сдача Заказчику АО «МОСТРАНСАВТО», оплата выполненных работ Заказчиком Генподрядчику не относятся к спорным отношениям.

Кроме того, документы по контракту подтверждают лишь выполнение определенных работ на объекте, которые были выполнены всеми субподрядными организациями в рамках контракта.

Соответственно, указанные документы не могут подтвердить факт выполнения работ ООО «СК «Кронос», а не иными лицами.

Следовательно, отклоняя ходатайство Ответчика, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Факт того, что истцом перечислялись в адрес ответчика денежные средства по спорному договору в период с 30.12.2022 по 01.11.2023, не оспаривается истцом.

Не оспаривается истцом, что оплату по спорным договорам за ООО «СтройКомплексМ» произвело ООО «Технострой».

Не оспаривается истцом и то, что уведомление об одностороннем расторжении Договора истец направил ответчику 01.12.2023.

Указанные обстоятельства неоднократно излагались самим истцом и в исковом заявлении, и в ходе судебных заседаний.

Вопреки мнению ответчика, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, при этом указанные обстоятельства при отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком подтверждают законность требований истца о возврате неосновательного обогащения.

Истцом не оспаривается, что часть работ ответчиком была выполнена и сдана истцу в соответствии с условиями договора. Это подтверждается также представленными истцом в материалы дела актами по форме КС-2.

Истцом произведен соответствующий расчет за минусом суммы выполненных работ, в исковые требования указанная сумма не вошла.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «СК «Кронос» не представило в суд доказательства, подтверждающие выполнение им работ на спорную сумму.

Исковое заявление ООО «СтройКомплексМ» принято к производству 26.02.2024 г., 11.04.2024 г. ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 29.05.2024 г. ответчик присутствовал на судебном заседании, следовательно у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению доказательств.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Довод жалобы о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства извещения третьих лиц имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 39-41).

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-11210/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.С. Гузеева



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.