Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А75-3221/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3221/2016
12 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2018) внешнего управляющего акционерного общества «Сибэкотех» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2018 года по делу № А75-3221/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 410 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (ИНН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с от 25.10.2017 по делу № а75-3221/206 в отношении акционерного общества «Сибэкотех» (далее – АО «Сибэкотех», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Сибэкотех» задолженности в размере в размере 48 410 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018 по делу № А75-3221/2016 требование Банка в сумме 48 410 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Сибэкотех» в составе кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел возражения внешнего управляющего, изложенные в отзыве, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр» 14.12.2017;

- Банком заявлено требование с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся ранее 14.04.2014;

- Банком заявлено необоснованное требование по задолженности, возникшей в связи с неуплатой должником комиссий за отмену поручений, не исполненных Банком, поскольку в соответствии с тарифами банка комиссия за отмену поручений, не исполненных банком, не взимается;

- внешнему управляющему не представлена копия банковского ордера от 6.05.2016 № 000575, в связи с чем оценить правомерность включения задолженности по данному документу в реестр, невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Внешний управляющий, Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018 по настоящему делу.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу абзаца второго части 1 статьи 131 АПК РФ такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела № А75-3221/2016, 14.12.2017 зарегистрирован отзыв, поступивший от ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

К апелляционной жалобе приложено уведомление от системы «Электронное правосудие» о поступлении и регистрации арбитражным судом отзыва на заявление ПАО «Промсвязьбанк», почтовой квитанции.

Между тем, в обжалуемом определении указано на непредставление арбитражным управляющим отзыва на требование кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возражений.

В соответствии с частью 1 стать 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая представленный в суд первой инстанции отзыв на требования кредитора и отсутствие оценки изложенных в нем доводов, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает необходимым оценить заявленные внешним управляющим возражения.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и АО «Сибэкотех» 25.06.2008 заключен договор банковского счета № <***>.

Условиями договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений клиента, а также право Банка осуществлять безакцептное списание причитающихся Банку сумм за расчетно-кассовое обслуживание на основании мемориального ордера.

Сумма требований Банка к АО «Сибэкотех» составила 48 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами за период с 31.07.2013 по 09.02.2016 (том 1 листы дела 9-98).

Внешним управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся ранее 14.04.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Примечаниями к Тарифам Тюменского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (том 1 листы дела 100-103) все комиссии взимаются со счета клиента в безакцептном порядке в момент совершения операции (пункты 4, 5) за исключением комиссий за открытие и ведение счета.

То есть списание денежных средств со счета происходит в день выставления банковского ордера.

Как указано выше Банк обратился с требованием о включении в реестр задолженности возникшей за период с 31.07.2013 по 09.02.2016, подтвержденной банковскими ордерами.

С требованием Банк обратился 10.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 лист дела 110).

Таким образом, в отношении задолженности, образовавшейся за период до 10.04.2014, Банк с настоящим требованием обратился за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования Банка о включении в реестр задолженности в размере 23950 руб. по банковским ордерам № 00702, № 01760, № 04140, № 02929, № 03749, № 01286, № 03481, № 02397, № 02476, № 03743, № 01819, № 02079, № 05673, № 00212, № 01343, № 02669, № 06098, № 02590, № 02652, № 02321, №01241, №01046, № 03205, №04789 (том 1, л.д. 70-74, 78-91, 94-98) за период с 31.07.2013 по 31.03.2014 следует отказать.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела банковских ордеров от 30.04.2014 №№ 00332-00333, №№ 00335-00358, №№00360-00365, №№00329-00331 (том 1, л.д. 34-35, 39-69, 75-77) Банком в безакцептном порядке списана комиссия в размере 100 руб. за отмену поручения, не исполненного Банком, всего на сумму 3 600 руб.

При этом, в соответствии пунктом 14 Тарифов Тюменского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 100-103) за отмену поручения, не исполненного банком, комиссия не взимается.

Доказательств того, что представленные в дело Тарифы в части положений об отсутствии комиссии за отмену поручения изменены, Банком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования кредитора в данной части являются необоснованными.

В отношении оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пунктов 2.2.3, 3.1.9 договора банковского счета № <***> предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений Клиента, а также право Банка осуществлять безакцептное списание причитающихся Банку сумм за расчетно-кассовое обслуживание на основании мемориального ордера.

Условие об оплате комиссий отражено в договоре, тарифы приложены, толкование указанного условия не вызывает неоднозначного понимания (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, задолженность, подтверждаемая банковскими ордерами № 00576 от 06.05.2016, № 02179 от 09.02.2016, № 07699 от 31.08.2015, № 05478 от 30.08.2015, № 03808 от 29.05.2015, № 06238 от 31.07.2015, № 04057 от 31.07.2015, № 04434 от 31.10.2014, № 01660 от 28.11.2014, № 03207 28.11.2014, № 03166 от 31.12.2014, №01271 от 31.12.2014, №02588 от 30.01.2015, № 01088 от 30.01.2015, № 05711 от 29.05.2015, № 03260 от 31.07.2014. №03100 от 29.08.2014, № 01708 от 29.08.2014, № 01900 от 30.09.2014, № 00573 от 30.09.2014, .№ 02759 от 31.10.2014, № 01501 от 30.05.2014, № 02800 от 30.06.2014, № 01423 от 30.06.2014, № 04684 от 31.07.2014, № 03028 от 30.04.2014, №01679 от 30.04.2014, №02841 от 30.05.2014, в совокупном размере 20860 руб. 00 коп., является обоснованной. Доказательств оплаты задолженности должником, внешним управляющим не представлено, в связи с чем требование в размере 20860 руб. 00 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ему копии банковского ордера от 06.05.2016 № 00576 на сумму 500 руб. не могут являться признанием требования в данной части необоснованными, поскольку копия представлена в материалы дела, комиссия взыскивается за предоставление справки, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного выше, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2018) внешнего управляющего акционерного общества «Сибэкотех» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2018 года по делу № А75-3221/2016 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции:

«Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Сибэкотех» (ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 20860 руб. 00 коп. (основной долг). Во включении требования в остальной части – отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова