Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-22505/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(81)-АК

Дело № А60-22505/2019
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2023, после перерыва участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года о результатах рассмотрения жалобы кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-22505/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО СК «АСКОР»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 принято к производству поступившее 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (далее – ООО «МЕГА– СТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (далее – ООО «Гранит–ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения от 05.09.2019) заявление ООО «МЕГА – СТРОЙ» о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гранит–ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит–ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения от 14.08.2020) ООО «Гранит–ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

15.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на неисполнение обязательств управляющим по выплате ему мораторных процентов в размере 4 529 968 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть 06.02.2024) жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена, признано не соответствующим закону действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязательств должника по выплате ФИО3 мораторных процентов в размере 4 529 968 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» ФИО1 отказать.

По мнению конкурсного управляющего, заявление ФИО3 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным по своей сути являлось заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу расчетов по мораторным процентам, поскольку фактически кредитор оспаривает ранее принятые конкурсным управляющим решения о резервировании денежных средств в размере 4 529 968 руб. 33 коп. и об отказе в проведении зачета и выплате кредитору остатка мораторных процентов. Полагает, что в связи с этим заявление ФИО3 подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о разрешении разногласий. Указывает на то, что на текущий момент ООО «Гранит-XXI век» имеет неисполненные обязательства перед ФИО3 по оплате мораторных процентов в размере 4 529 968 руб. 33 коп., а ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Гранит-XXI век» по оплате индексации в размере 4 529 968 руб. 33 коп. Поскольку предъявленные должнику в судебном порядке требования кредиторов по текущим обязательствам превышают остаток денежных средств на счете должника, указанное исключает в настоящее время выплату кредитору ФИО3 оставшихся мораторных процентов и/или проведение зачета между сторонами. Так, по состоянию на 26.12.2023 остаток денежных средств на счете должника составлял 24,5 млн. руб., по состоянию на дату подачи кредитором требования 24.11.2023 и на дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 об установлении размера индексации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Гранит-XXI век», общий размер установленных в судебном порядке и находящихся на рассмотрении в арбитражном суде текущих обязательств должника составлял 56,1 млн. руб., размер «реестровых» требований, находящихся на рассмотрении арбитражного суда, составлял 5 млн. руб., что существенно превышало остаток денежных средств на счете должника.

Решение вопроса о погашении задолженности перед ФИО3 по оплате мораторных процентов в размере 4 529 968 руб. 33 коп. возможно только после разрешения судебных споров о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись и имеются объективные обстоятельства (нерассмотренные судебные споры с кредиторами как в деле о банкротстве, так и в общем порядке), которые не позволяют (препятствуют) провести окончательные расчеты с ФИО3 по мораторным процентам.

Кроме того, отмечает, что кредитору ФИО3 было достоверно известно не позднее 03.07.2023 о резервировании конкурсным управляющим денежных средств в размере 6 094 876 руб. 60 коп. на выплату мораторных процентов ФИО3 до разрешения обособленного спора о взыскании с ФИО3 индексации присужденных сумм, в то время как с жалобой на бездействие конкурсного управляющего кредитор обратилась только 15.12.2023, то есть спустя пять месяцев после принятия конкурсным управляющим решения о резервировании средств.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие на даты расчетов с кредиторами по мораторным процентам (06.07.2023 и 14.07.2023) текущих обязательств. Отмечает, что начисленные мораторные проценты были выплачены управляющим в июне-июле 2023 г. в полном объеме всем кредиторам за исключением ФИО3 Зарезервировав сумму в размере 6 094 876 руб. 60 коп., конкурсным управляющим из данной суммы выплачено ФИО3 1 564 908 руб. 27 коп., оставшиеся денежные средства (4 529 968 руб. 33 коп.) не выплачены, чем нарушены положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет встречных требований не проведен. Считает, что законные основания не выплачивать (резервировать) ФИО3 сумму начисленных мораторных процентов при уплате их всем остальным кредиторам в полном объеме отсутствовали.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, доводы апеллянта поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.07.2023 в адрес кредиторов ООО «Гранит-ХХI век» конкурсным управляющим был направлен расчет мораторных процентов, в котором было прямо указано на резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере 6 094 876 руб. 60 коп. на выплату мораторных процентов ФИО3 до разрешения обособленного спора о взыскании с ФИО3 индексации присужденных сумм. 24.11.2023 кредитор ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего требование об оплате мораторных процентов в общем размере 4 529 968 руб. 33 коп. путем проведения зачета на сумму 3 501 212 руб. 38 коп. и перечисления денежных средств в размере 1 028 755 руб. 95 коп. 29.11.2023 представителю заявителя электронно был направлен ответ на требование (исх. от 29.11.2023 № 290), в котором конкурсный управляющий указал на невозможность в настоящее время провести зачет между ООО «Гранит-XXI век» и ФИО3 на сумму 3 501 212 руб. 38 коп. и произвести выплату оставшихся мораторных процентов в размере 1 028 755 руб. 95 коп. по причине прямого нарушения требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов и в связи с потенциальным нарушением прав кредитора по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее –ООО «ЦМТЕ»). Также в ответе было указано на право кредитора в случае несогласия с принятым решением обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении возникших разногласий, чего ФИО3 сделано не было. Ссылаясь на наличие нерассмотренных споров с кредиторами, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указывает на наличие у конкурсного управляющего объективных обстоятельств, не позволяющих провести окончательные расчеты с ФИО3 по мораторным процентам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу–удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.04.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2024 до 14 час. 30 мин.

17.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также документы согласно приложению, в том числе, уведомление о зачете №308 от 09.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024 в 14 час. 30 мин.

Представители конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ФИО3 настаивали на позициях, изложенных до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 конкурсным управляющим электронно в адрес кредиторов ООО «Гранит- XXI век» был направлен расчет мораторных процентов на требования кредиторов «перед ликвидационной квотой». Согласно расчету общий размер начисленных мораторных процентов составил 93 412 776 руб.38 коп., в том числе кредитору ФИО3 - 26 903 327 руб. 39 коп.

В направленном кредиторам расчете конкурсным управляющим было указано на резервирование конкурсным управляющим денежных средств в общем размере 6 329 774 руб. 49 коп., в том числе 6 094 876 руб. 60 коп. на выплату мораторных процентов ФИО3 до разрешения обособленного спора о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гранит- XXI век» индексации ранее присужденных сумм.

06.07.2023 кредиторам были оплачены мораторные проценты в общем размере 87 083 001 руб. 89 коп., в том числе кредитору ФИО3 - 20 808 450 руб. 79 коп.

Мораторные проценты в размере 6 329 774 руб. 49 коп. в том числе кредитору ФИО3 в размере 6 094 876 руб.60 коп., не были выплачены в связи с наличием встречных денежных требований должника к кредиторам (обособленные спор в деле № А60- 22505/2019 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 индексации присужденных сумму в размере 6 094 876 руб.60 коп., исковое заявление ООО «Гранит-XXI век» к ООО «ЦМТЕ» о взыскании долга по договору аренды и судебных расходов в общем размере 234 897 руб. 89 коп. (дело № А60-32833/2023)).

По состоянию на 06.07.2023 остаток денежных средств на счете должника составлял 137,9 млн. руб., непогашенные требования конкурсных кредиторов и требования кредиторов «перед ликвидационной квотой» по основному долгу - отсутствовали, неисполненные текущие обязательства должника составляли 551,3 тыс. руб., заявленные к должнику в судебном порядке, но нерассмотренные судом требования по текущим обязательствам - отсутствовали, сумма установленных судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 13,6 млн. руб.

По состоянию на 07.07.2023 (после оплаты мораторных процентов) остаток денежных средств на счете должника составлял 51,6 млн. руб.

12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-4942/2021, согласно которой конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60- 4942/2021 отменить, взыскать с ООО «Гранит-XXI век» в пользу ООО «ЦМТЕ» задолженность по оплате текущих эксплуатационных платежей в общем размере 33 417 346 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Гранит–ХХI век» взыскано 4 529 968 руб. 33 коп. (за период с 14.01.2021 по 13.03.2022) в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-22505/2019 изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Гранит–ХХI век» взыскано 3 501 212 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной к взысканию денежной суммы за период с 15.05.2021 по 13.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-22505/2019 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-22505/2019 оставлено в силе.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 11.10.2023 ФИО3 были выплачены проценты в размере 22 373 359 руб. 06 коп. двумя платежами 14.06.2023 и 06.07.2023.

Остаток, подлежащий выплате по мораторным процентам, составил 4 529 968 руб. 33 коп.

24.11.2023 конкурсный кредитор ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате мораторных процентов путем проведения зачета на сумму 3 501 212,38 руб. и перечисления оставшихся денежных средств в размере 1 028 755 руб. 95 коп.

В ответе от 29.11.2023 исх. №290 конкурсный управляющий сообщил, что проведение расчетов невозможно, поскольку у должника имеются текущие обязательства на сумму 56 100 000 руб., что превышает остаток денежных средств на счете.

Как пояснил конкурсный управляющий, сумма в размере 4 529 968 руб. 33 коп. была зарезервирована до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что начисленные мораторные проценты были выплачены конкурсным управляющим 06.07.2023 в полном объеме всем кредиторам, за исключением ФИО3

С учетом выплаты всем остальным кредиторам в полном объеме начисленных мораторных процентов, кроме ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное бездействие нарушает баланс интересов между кредиторами и представляет собой предпочтение одним кредиторам перед другими, что не соответствует требования добросовестности и разумности со стороны конкурсного управляющего и является основанием для удовлетворении жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно квалифицировано поданное кредитором ФИО3 заявление в виде жалобы на бездействие управляющего. Указанное подтверждается письменными требованиями, изложенными ФИО3 15.12.2023, а также устными пояснениями в ходе рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение управляющим положений пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 данной статьи).

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме.

06.07.2023 кредиторам были выплачены мораторные проценты в полном объеме, за исключением кредитора ФИО3

Остаток, подлежащий выплате по мораторным процентам ФИО3, составил 4 529 968 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим было принято решение о резервировании денежных средств на выплату мораторных процентов ФИО3 до разрешения обособленного спора о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гранит- XXI век» индексации ранее присужденных сумм.

Вместе с тем, оснований для невыплаты ФИО3 причитающихся мораторных процентов, как верно указано судом первой инстанции, у управляющего не имелось, поскольку по состоянию на 07.07.2023 (после выплаты всем кредиторам мораторных процентов) остаток денежных средств на счете должника составлял 51,6 млн. руб., непогашенные требования конкурсных кредиторов и требования кредиторов «перед ликвидационной квотой» по основному долгу - отсутствовали, неисполненные текущие обязательства должника составляли 551,3 тыс. руб., заявленные к должнику в судебном порядке, но нерассмотренные судом требования по текущим обязательствам - отсутствовали, сумма установленных судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в 13,6 млн. руб.

Таким образом, какие-либо препятствия для проведения окончательного расчета с кредитором ФИО3 одновременно со всеми кредиторами отсутствовали.

Предполагая обжалование решения суда в рамках дела №А60-4942/2021, конкурсный управляющий в целях соблюдения баланса интересов сторон имел возможность рассчитать и не выплачивать мораторные проценты пропорционально по всем требованиям кредиторов, однако избрал иной способ расчетов, тем самым отдав предпочтение одним кредиторам по отношению к другим, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает установленный порядок расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невыплате мораторных процентов, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Следует отметить, что представленное конкурсным управляющим на стадии апелляционного обжалования уведомление о зачете №308 от 09.04.2024 на сумму 4 529 968 руб. 33 коп., адресованное кредитору ФИО3, ссылка на наличие требования ФИО3 от 25.10.2023, не опровергают установленные ранее факты бездействия со стороны конкурсного управляющего, имевшие место на дату расчетов по мораторным процентам (июль 2023) и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 12.02.2024.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова