Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А07-4474/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14986/2017
г. Челябинск
31 января 2018 года
Дело № А07-4474/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-4474/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Азаматов А.Д.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Стерлитамак Башкирской АССР, адрес: 452600, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 28.04.2017.

На рассмотрение арбитражного суда 23.06.2017 поступило заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 855 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме. Требование ФИО5 в размере 855 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с определением от 17.07.2017, ФИО2 (конкурсный кредитор, определение о включении требований в реестр от 01.11.2017) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.07.2017, исключить требование ФИО5 в размере 855 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Виновность ФИО3 в хищении обманным путем денежных средств у ФИО5 не доказана, какие либо имущественные требования со стороны кредитора должны предъявляться исключительно к Кредитному потребительскому кооперативу «КОД», поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта уголовное дело, возбужденное в отношении должника (постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству № 11701800041000878 от 30.03.2017) находится на стадии следствия в производстве СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выраженные в преждевременном разрешении уголовного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.12.2017. В последующем разбирательство откладывалось на 25.01.2018 на 14.45 для запроса и представления дополнительных доказательств и пояснений, в том числе от должника и от ФИО5

22.01.2018 в суд от должника поступили письменные пояснения (рег.№2367), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд запрашивал от должника пояснения по обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Так ФИО5 информирована о поданной жалобе и об отложении разбирательства (почтовое уведомление с отметкой о вручении, л.д. 61, реестр отправки и вручения судебного акта, сведения с сайта Почты России, л.д. 80).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ее судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Хоронеко М.Н. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 в обоснование свих требований представила постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 в отношении ФИО3 по статье 159 (часть 3) Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6) и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение средств КПК «КОД» (кредитно-потребительский кооператив «КОД») в период октября-декабря 2015 года – января-июня, августа-ноября 2016 года на общую сумму 855 000 рублей (л.д. 10-14), от имени получателя средств указаны как главный бухгалтер и кассир Дик Е.О., лишь в одной квитанции на сумму 30 тысяч рублей имеется указание на передачу средств ФИО3 как главному бухгалтеру и кассиру КПК «КОД». Часть квитанций (в том числе, где указана ФИО3) не содержит каких-либо подписей от имени лиц, принявших средства. В основании назначения платежей указаны – оплата добровольного паевого взноса /вступительного взноса при вступлении в кооператив либо за определенный месяц.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, а также того, что возражений по существу требований не заявлено, доказательства оплаты задолженности должником не представлено.

Исходя из анализа требований иных кредиторов, по данным Картотеки арбитражных дел, обязательства должника ФИО3 перед ними основаны непосредственно на расписках самой ФИО3, следовательно, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора существенным образом отличаются от иных. Определения о включении требований, находящиеся в открытом доступе и полученные судом апелляционной инстанции самостоятельно из Картотеки арбитражных дел, приобщены к материалам рассматриваемого обособленного спора (л.д. 46-56).

По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, кредитно-потребительский кооператив «КОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кооператив) зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 06.12.2012, руководителями значились ФИО6 (председатель правления, запись от 06.12.2012), ФИО3 (директор, запись от 12.02.2015), в числе учредителей значится ФИО3 (запись от 06.12.2012), основной вид деятельности – деятельность по предоставлению потребительского кредита (запись от 06.12.2012).

По данным сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве № А07-20782/2017 кооператива по заявлению кредитора. Определением того же суда от 25.09.2017 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, с учетом особенностей, предусмотренных для финансовых организаций, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 30.11.2017 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено по пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры). Соответствующие судебные акты приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в сумме 855 000 рублей. В обоснование наличия данной задолженности заявитель указывает на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено уголовное дело.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данными документами не подтверждается задолженность в заявленном размере.

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представления доказательств: пояснения в отношении того обстоятельства, почему ФИО5 считает, что обязательства перед ней возникли у ФИО3, а не у кооператива (от имени которого составлены квитанции к приходным кассовым ордерам); доказательства финансовой возможности передачи средств в период, за который составлены квитанции к приходным кассовым ордерам; сведения о наличии признаков заинтересованности с должником (прямых, косвенных – родственные, свойственные, дружеские, иные связи); постановление о признании потерпевшей (если такое выносилось следственными органами); сведения о результатах рассмотрения уголовного дела; сведения о предъявлении спорных требований непосредственно к кооперативу.

Запрашиваемые судом документы заявитель по кредиторскому требованию не представил (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в ответ на определение об отложении пояснила, что выступала как директор кооператива и исключительно от его лица в договорных взаимоотношениях с ФИО5, не владеет информацией о том, кто из сотрудников кооператива принимал у ФИО5 денежные средства с указанием в квитанциях ее фамилии; в родственных, приятельских и иных взаимоотношениях должник с ФИО5 не состоит, которые бы могли указывать на наличие признаков заинтересованности.

По мнению апелляционного суда, представленных документов (постановления о возбуждении уголовного дела и квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных кооперативом, в которых отсутствуют подписи ФИО3) явно недостаточно для установления факта наличия обязательств непосредственно на стороне должника ФИО3 При том, что требования иных кредиторов, установленные в реестр, основаны непосредственно на расписках самой ФИО3, следовательно, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора существенным образом отличаются от иных.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 000 рублей следовало отказать.

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если будет вынесен приговор, которым будет установлена вина должника, настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-4474/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 855 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко