Дополнительное постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-41881/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41881/2021
28 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 28.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного постановления по делу № А43-41881/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным устава в редакции 2018 года, о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о начавшемся процессе,

установил:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (далее«СПК «Медина») ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании ничтожным решения общего собрания членов «СПК «Медина» о принятии устава в новой редакции, оформленного выпиской из протокола общего собрания членов

«СПК «Медина» от 03.12.2018, признании ничтожным устава

«СПК «Медина» в редакции 2018 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В удовлетворении иска Арбитражный суд Нижегородской области отказал.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2

Мясумовича 169 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 24.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-41881/2021 отменил; взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с каждого.

Между тем, постановлением от 24.01.2024 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором поручительства от 19.01.2023 № 24/05/А, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 7, т. 6).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг с учетом предоставленной поверенным доверителю скидки определяется сторонами в сумме 25 000 руб., НДС не облагается, которые доверитель обязуется оплатить поверенному до 20.01.2023 наличными или путем перечисления на счет поверенного.

Данные расходы заявлены ФИО3 ко взысканию с ФИО1

Исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее оплаты, принимая во внимание характер проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обычно взимаемые расценки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

Фярита Ахмятовича 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова