Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А43-41881/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41881/2021
24 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-41881/2021 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным устава в редакции 2018 года, о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания, третьи лица: ФИО4, ФИО5,

при участии: от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 – ФИО6 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (далее - «СПК «Медина») ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании ничтожным решения общего собрания членов «СПК «Медина» о принятии устава в новой редакции, оформленного выпиской из протокола общего собрания членов «СПК «Медина» от 03.12.2018, признании ничтожным устава «СПК «Медина» в редакции 2018 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В удовлетворении иска судом отказано.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 169 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, СПК «Медина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании заявленных расходов третьему лицу отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе при оспаривании судебного акта указал, что по смыслу судебного решения по делу от 28.12.2022 достаточным основанием для вывода суда о негативных последствиях, которые якобы могут возникнуть у третьего лица, послужило наличие у последнего статуса председателя кооператива из чего следует, что никаких иных документов, кроме подтверждающих статус председателя, в рамках дела по существу не требовались (например, о заключенных сделках и т.п.), в следствие чего не требовалось и восьми судебных заседаний, поскольку документы, подтверждающие статус председателя, были представлены истцами при предъявлении иска в суд.

По условиям договоров поручения № 24/05 от 24.05.2022, № 24/05/А от 19.01.2023 оплата услуг поверенного осуществляется на условиях предоплаты за каждое судебное заседание, из чего следует что размер вознаграждения поверенного зависит от количества судебных заседаний и не зависит от совершения фактических действий поверенного.

Применительно к статье 10 ГК РФ указывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании доводов представителя ответчика, заинтересованного в таких отложениях в соответствии с имеющимся договором.

Считает, что обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню представителя, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны последнего не получили оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о величине вознаграждения поверенного.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО4 указал на законность обжалованного определения, отсутствия у заявителя права на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии обжалованного определения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 представил договор поручения от 24.05.2022 № 24/05, заключенный

между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую (юридическую) помощь по гражданско-правовому спору, связанному с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-41881/2021 по иску ФИО2 и ФИО3 с

СПК «Медина» (доверитель - 3-е лицо).

Стоимость услуг поверенного определена пунктом 4 договора и составляет 12 000 руб. В указанную стоимость входят услуги, перечисленные в пункте 2 договора, включая представление интересов доверителя в суде первой инстанции (в одном судебном заседании). Плата за участие во втором и последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

Согласно пункту 5 договора доверитель производит оплату командировочных расходов, второго и каждого последующего участия в судебных заседаниях в размере 12 000 руб.

Представленными в дело квитанциями подтверждается оказание поверенным услуг по договору № 24/05 от 24.05.2022 на сумму 144 000 руб.

Кроме того, между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор 24/05/А от 19.01.2023, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую (юридическую) помощь по гражданско-правовому спору, связанному с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41881/2021.

Стоимость услуг поверенного определена пунктом 4 договора и составляет 25 000 руб. В указанную стоимость входят услуги, перечисленные в пункте 2 договора, включая представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в одном судебном заседании). Плата за участие во 2-м и последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

Представленной в дело квитанцией подтверждается оказание поверенным услуг по договору № 24/05/А от 19.01.2023 на сумму

25 000 руб.

В судебном заседании 02.10.2023 представитель ФИО4 уточнил требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции только с ФИО2

Материалами дела подтверждается участие ФИО8 в качестве представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции учтены представленные позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представителем третьего лица ФИО8

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания расходов в сумме 80 000 руб., понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 В отношении расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции счел расходы подлежащими взысканию с ФИО2 в сумме 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков (истцов) обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по настоящему делу не установлено, в силу закона или договора истцы являются солидарными должниками (кредиторами).

Из фактических обстоятельств дела и выводов судов по настоящему делу, с учетом предмета и основания иска, следует заключить, что они не свидетельствуют, что истцы являются солидарными должниками (кредиторами).

В настоящем случае, применительно к пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46, следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

При этом, в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между участниками соглашения, для каждого из них наступил бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неисполненная доля обязательства одним из солидарных должников падает на других оставшихся участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов с каждого по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы заявителя о намеренном увеличении судебных издержек не нашли подтверждения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства является усмотрением суда, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности определенной судом для взыскания суммы материалы дела не содержат.

Позиция третьего лица об отсутствии у заявителя права на обжалование определения противоречит положениям статьи 257 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-41881/2021 отменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова