Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-17199/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17199/2019
г. Самара
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании ФИО2, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>), несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5, ООО «Ойлтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, к ФИО2, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 путем замены ООО «Автострада» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО «Карай» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части требований к ФИО2 по кредитному договору <***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Карай» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2021 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 мая 2021 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Карай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 путем замены ООО «Автострада» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО «Карай» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части требований к ФИО2 по кредитному договору <***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 руб., сославшись на исполнение заявителем обязательства перед АКБ «Энергобанк» в качестве сопоручителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Карай» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которая, равно как и положения статей 364 - 367 ГК РФ, не предусматривала перехода прав кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель либо залогодатель удовлетворил требование кредитора выводов суда первой инстанции о применении. По мнению конкурсного управляющего ООО «Карай», замена кредитора банка на иное лицо состоялось в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (то есть с частичным исполнением сопоручителями), не влияет на отношения должника ФИО2 со своими сопоручителями и не влияет на положение таких сопоручителей по отношению к кредитору. В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Карай» полагает, что при частичном исполнении обязательств по кредитному договору <***> перед АКБ «Энергобанк», переданных в пользу ООО «Автострада», требование ООО «Карай» о замене ООО «Автострада» на ООО «Карай» в части требований к ФИО2 по кредитному договору <***> от 11.07.2013 г. в размере 10 422 315, 88 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 подлежит удовлетворению с определением порядка исполнения требований ООО «Кара» после полного удовлетворения требований ООО «Автосрада» по кредитному договору <***> от 11.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по настоящему делу требование АКБ «Энергобанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 175 173 572,31 руб., в том числе требование в размере 50 557 140,98 руб., возникшее на основании договора поручительства, заключенного ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «ОйлТэК» (основным заемщиком) обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2013.

При этом, исполнение ООО «ОйлТэК» (основным заемщиком) обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2013 обеспечено также:

- залогом имущества ООО «Карай»

- поручительством ООО «Карай»

- поручительством ФИО8

Из материалов дела следует, что обязательство по кредитному договору <***> от 11.07.2013 исполнено не в полном объеме, а частично в размере 27 276 696,40 руб. из 50 557 140,98 руб.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Карай» №А65-7590/2016 произведено частичное погашение долга на сумму 27 276 696,40 руб. за счет реализации предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Заявитель, ссылаясь на совместное поручительство, полагает, что поскольку поручителями являются три лица (ООО «Карай», ФИО9, ФИО8), то сумма долга приходится на каждого в размере 16 852 380,32 руб. (50 557 140,98 руб. / 3), в связи с чем заявитель вправе рассчитывать на компенсацию в части, превышающей долю, падающую на него самого (27 276 696,40 – 16 852 380,52 = 10 422 315,88 руб.).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договоры залога и поручительства подписаны 11.07.2013, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которая, равно как и положения статей 364 - 367 ГК РФ, не предусматривала перехода прав кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель либо залогодатель удовлетворил требование кредитора, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу №А65-4569/2016).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поручительства <***>/3пю от 11.07.2013 к поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по Кредитному договору, переходят принадлежащие Кредитору права по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований Кредитора, за исключением и без одновременного перехода к нему прав по обеспечительным сделкам (залога, поручительства, т.д.). Кредитор до полного погашения обязательств по Кредитному договору имеет преимущественное перед всеми и полное самостоятельное право обращения взыскания по обеспечительным сделкам. Права по обеспечительным сделкам переходят к Поручителю только с момента полного исполнения обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

Следовательно, договором установлен прямой запрет на переход прав по обеспечительным сделкам.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства полного погашения требований АКБ «Энергобанк» по кредитному договору <***> от 11.07.2013.

Таким образом, у ООО «Карай» не возникло право на замену кредитора в требованиях к сопоручителям, в связи с чем и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Карай».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 16 марта 2021 г. и иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу №А65-17199/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова