Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-226254/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12132/2020

Дело № А40-226254/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020

по делу № А40-226254/19, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭлектроГарант» и взыскании с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***> в пользу ООО «ТЕХНОПАРК», 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 277 827 834 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. по иску ООО «ТЕХНОПАРК», 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***> к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения (ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 827 834 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "МОЭСК-Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 277 827 834,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941,14 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 19/09/2018-1П, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, на основании расчета договорной цены (приложение №2 к договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по переустройству РТП (распределительная трансформаторная подстанция) №1503, ТП (трансформаторная подстанция) № 18879, в т.ч. КЛ (кабельные линии) напряжением 0,4-10 кВ, расположенного по адресу: г. Москва, ж/д станция «Москва-Товарная-Павелецкая» с выполнением следующих видов работ:

п. 2.1.1. разработка и согласование (в необходимой форме) проектной и рабочей документации со всеми специализированными организациями, организацией но проведению государственной экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

п. 2.1.1. выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 303 138 421,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании выставленного ответчиком счета, были перечислены денежные средства в размере 277 827 834,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 08 октября 2019 года было принято решение о приостановке работ по объекту, о чём 08 октября 2019 года ответчик был извещён надлежащим образом, в соответствии с п.п. 24.3.1. и 24.3.3. договора.

В соответствии с п.п. 20.2. и 20.4. договора, а также согласно ст. 450.1 ГК РФ, истец имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления.

24 октября 2018 года, ответчик направил истцу предварительный расчёт понесённых затрат на сумму в размере 8 523 961,89 руб.

Впоследствии письмами от 19 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года ответчик в адрес истца направил: смету на выполнение проектных работ, смету на восстановление площадки строительства, рабочую документацию и акт о приёмке выполненных работ.

Истец указывает, что расчёты и приложенная к ним документация не могли быть приняты, так как ответчиком не были приложены документы, обосновывающие расходы, понесённые им в результате выполнения договорных обязательств. Кроме того, сметная и рабочая документация, в нарушение условий, изложенных в разделе 12 договора, не была оформлена и передана надлежащим образом, в связи с чем, ответчику были направлены письма от 27 и 28 марта 2019 года, в которых излагались нарушения, допущенные последним, и предлагалось предоставить необходимую документацию, обосновывающую расходы ответчика.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно вернуть оплаченные денежные средства.

28 июня 2019 года истцом был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора и возврате ранее оплаченной суммы в течение тридцати календарных дней.

17 июля 2019 года ответчику повторно была направлена претензия с требованием возврата удерживаемой им суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941,14 руб. за период с 09.10.2018 по 07.08.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что ответчик не подтвердил свои затраты, так как не устранил замечания истца; акт освидетельствования скрытых работ составлен в нарушение положений Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128; по мнению ответчика, договор между сторонами не расторгнут и требования о взыскании процентов являются необоснованными.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что письмами № 5077 от 24.10.2018, № 5520 от 19.11.2018, № 6108 от 25.12.2018 в адрес истца направлены документы, подтверждающие затраты в размере 13 253 460 руб., однако истец отказал в приемке документов.

Вопреки доводам ответчика истцом ответчику были направлены замечания с требованием об устранении, что подтверждается письмами № 329/2019 от 27.03.2019, №340/2019 от 28.03.2019, которые ответчиком устранены не были.

Кроме того, как правильно установил суд, акт освидетельствования скрытых работ составлен в нарушении положений Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-226254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк