Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А14-8610/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8610/2021
г. Воронеж
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ3882062 от 03.08.2022, удостоверение №36/3061;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 3551973 от 26.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности № 3426323 от 30.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделок недействительными от 12.05.2022 по делу № А14-8610/2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора займа между ФИО7 и ФИО3, оформленного распиской от 26.02.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 и кредитор ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

02.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО10 на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 26.09.2002 заключили договор денежного займа, оформленный распиской от 26.02.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 3 000 000 руб., что эквивалентно 96 000 долларов США со сроком возврата в два этапа: до конца 2015 года – 48 000 долларов США, до конца 2016 года – 48 000 долларов США и 1000 долларов США, всего 97 000 долларов США.

Решением Ленинского районного суда 22.08.2016 по делу № 2-2843/2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 3 957 541 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 814 080 руб., эквивалентная 48 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда 04.12.2017 по делу № 2-4202/2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 3 244 606,55 руб., в том числе: денежные средства по договору займа от 26.02.2015 в размере 2 972 188 руб., эквивалентные 49 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 716,55 руб., государственная пошлина в размере 23 702 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) установлено требование ФИО7 к ФИО3 в размере 7 209 398,24 руб., в том числе: 6 616 706,84 руб. основного долга, 382 177,55 руб. процентов, 208 986,70 руб. судебных издержек и 1527,15 руб. индексации и включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Ссылаясь на то, что договор займа между ФИО7 и ФИО3, оформленный распиской от 26.02.2015, является мнимой сделкой и при ее заключении было допущено злоупотребление правом, выразившееся в оформлении формального долгового документа без фактической передачи денежных средств, что привело к получению ФИО7 и ФИО11 экономической выгоды в размере 8 066 686 руб., перечисленных должником на счета указанных лиц, а также к сохранению права требования ФИО7 к ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО7, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно установлен факт предоставления ФИО7 денежных средств должнику.

Кроме того, ФИО7 считает, что финансовый управляющий обратился с пропуском предельного срока обжалования расписки более чем на 3 года и договора займа, заключенного в 2002 году, более чем на 10 лет, в связи с чем основания для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку (расписку) как мнимую сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Финансовый управляющий наделен правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (статьи 61.9, 213.32 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 №309-ЭС15-18625, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительным договора займа между ФИО7 и ФИО3, оформленного распиской от 26.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в данном случае не доказано злоупотребление правом при заключении сторонами договора займа от 26.02.2015 (статья 10 ГК РФ), а также не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанный договор является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Более того, решением Ленинского районного суда 22.08.2016 по делу № 2-2843/2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, и решением Центрального районного суда 04.12.2017 по делу № 2-4202/2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 26.02.2015.

Из текстов решения Ленинского районного суда 22.08.2016 по делу № 2-2843/2016 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.12.2016 прямо усматривается, что факт предоставления ФИО7 денежных средств должнику исследовался судами и был установлен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассматривались по существу доводы ответчика о безденежности договора займа, и указанным доводам была дана соответствующая оценка.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует, что судом исследовались все представленные доказательства, и которыми установлен факт предоставления ФИО7 денежных средств должнику. Доводы финансового управляющего и ФИО3 фактически направлены на оспаривание указанных судебных актов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства реального предоставления должнику займа исследовались судами общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ФИО7 к ФИО3, и факт предоставления должнику денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами, а в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом при заключении сторонами договора займа от 26.02.2015 (статья 10 ГК РФ), а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между ФИО7 и ФИО3, оформленного распиской от 26.02.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с этим суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60, обоснованно отклонил как несостоятельный довод ФИО7 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае применимо новое правило исчисления срока исковой давности, а именно: с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования спорной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, на момент обращения финансового управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что судом не исследовалось решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2018 по делу №2-1018/2018, не принимаются во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу № А14-8610/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб по чеку от 20.06.2022 и чеку-ордеру от 21.06.2022 (операции №207)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу № А14-8610/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1