Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А09-75/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-75/2017

(20АП-6553/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу № А09-75/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5.

30.07.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, изменить статус кредитора АО «Россельхозбанк» на залогового кредитора и установить, что задолженность в размере 1 445 821, 07 рублей обеспечена залогом следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер: 32:18:16 03 02:0023, площадь: 3863+/- 43 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

жилой дом, кадастровый номер: 32:18:0160302:56, назначение: жилое, общая площадь: 170, 4 кв. м., инв.№ 6068. 0000/А, лит. А, адрес: <...>, на праве общей совместной собственности с ФИО6

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком двухмесячного срока и необходимостью заявления банком ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр, а также о том, что о спорном объекте недвижимого имущества кредитором заявлено впервые и после закрытия реестра требований кредиторов должника, что имеются препятствия для рассмотрения вопроса относительно внесения изменений в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора.

Апеллянт пояснил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 по делу № А09-75/2017 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 445 821, 07 рублей удовлетворено. В реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, включена задолженность ФИО3 по кредитному договору физического лица № <***> от 23.10.2007 и договору об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-13.3 от 23.10.2007 в размере 914 261, 69 рублей, обеспеченная залогом имущества на сумму 10 777, 77 рублей.

При этом суд посчитал, что заявление банка об изменении реестра требований кредиторов ФИО3 подано впервые и не является повторным, а потому при его рассмотрении имеет место применение сроков, предусмотренных ст. 142 Закона «О банкротстве».

Банк указал, что ранее при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, АО «Россельхозбанк» ссылался на залоговые отношения и уже был включён как залоговый кредитор в реестр требований кредиторов, однако на сумму того имущества, которое на момент включения в реестр требований кредиторов было обременено ипотекой.

В силу имевшего место нарушения требований законодательства и договорных условий со стороны ФИО3, ипотека на жилой дом, кадастровый №: 32:18:0160302:56, назначение: жилое, общая площадь 170, 4 кв. м, инв. № 6068. 0000/А, лит. А, адрес: <...>, не была зарегистрирована.

По убеждению АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически идёт на разделение судеб двух объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер: 32:18:160302:0023, площадь: 3863+/- 43 кв. м., расположенный по адресу: <...>) и жилого дома (кадастровый №: 32:18:0160302:56, назначение: жилое, общая площадь 170, 4 кв. м, инв. № 6068:0000/А, лит. А, адрес: <...>), как обеспечивающих уже включённое в реестр требований кредиторов требование АО «Россельхозбанк» по задолженности ФИО7

По мнению АО «Россельхозбанк», отказ в удовлетворении заявления банка в данном случае может иметь последствия, выраженные в невозможности реализации объекта недвижимости и удовлетворении требований кредиторов, что само по себе нивелирует уже установленный факт включения требования банка в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом земельного участка, а также нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Настаивает на том, что требование банка об изменении реестра требований кредиторов нельзя рассматривать, как поданное впервые.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменных пояснениях оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 445 821 руб. 07 коп. (из них: основной долг - 1 117 514 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 135 886 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 79 345 руб. 36 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 14 761 руб. 15 коп., судебные расходы - 29 313 руб. 51 коп., неустойка за несоблюдение условий кредитного договора - <***> руб.), в том числе 10 777,77 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) №<***>-13.3 от 23.10.2007 земельного участка площадью 3863+-43 кв.м., кадастровый номер 32:18:16 03 02:0023, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом, кредитор ссылался на то, что заключённый 23.10.2007 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 кредитный договор № <***> предусматривал условие об ипотеке в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская .область, <...>. Целевое использование обозначенного кредита также было направлено на строительство индивидуального жилого дома (п. 2.1 кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности, а также, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору являются в числе прочего ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом, а также ипотека (залог) земельного участка в соответствии с договором № <***>-13.3 об; ипотеке (залоге земельного участка) от 23.10.2007.

30.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 32-32-06/009/2007-532 о государственной регистрации обременении (ограничений) в отношении земельного участка: ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с 23.10.2007 по 10.10.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора № <***>-13.3 об ипотеке (залоге земельного участка) от 23.10.2007 право залогодержателя (право залога) распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодатедем на земельном участке, частично с использованием средств кредита в период действия договора.

20.03.2018 финансовым управляющим ФИО5 было подано заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной: объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 170,4 кв. м, лит. А, кадастровый №: 32:18:0160302:56, адрес: <...>, на праве общей совместной собственности с ФИО6

Ссылаясь на то, что в отношении недвижимого имущества - жилого дома внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления для АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора, чья задолженность по кредитному договору № <***> от 23.10.2007 в размере 914 261. 69 рублей обеспечена имуществом - жилой дом, расположенный по адресу: <...>., АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление АО «Россельхозбанк» без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в т.ч. пунктом 1 статьи 142 Закона.

В рассматриваемом случае заявление АО «Россельхозбанк» направлено именно на установление статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ФИО3, что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

С заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом АО «Россельхозбанк» обратилось 30.07.2018, то есть после закрытия реестра, учитывая дату публикации сообщения об открытии конкурсного производства и правила п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра по истечении двух месяцев с указанной даты.

Ссылки АО «Россельхозбанк» на то, что на дату включения в реестр требований кредиторов (11.07.2017г.) у банка отсутствовали документы, подтверждающие внесение в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона на жилой дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Соответствующая запись об ипотеке в силу закона на жилой дом внесена в ЕГРН не ранее 20.03.2018.

С заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом, АО «Россельхозбанк» обратилось 30.07.2018, то есть спустя более чем два месяца после внесения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного жилого дома и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что о спорном объекте недвижимого имущества кредитором заявлено впервые и после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения вопроса относительно внесения изменений в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора, по заявлению АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 308-ЭС15-16377(2) по делу № А53-22107/2012, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967 по делу № А53-29175/2016.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Банк действовал неосмотрительно.

Из кредитного договора от 23.10.2017 № <***> (т. 1, л.д. 26-30) следует, что 1 500 000 рублей были выданы ФИО3 для их использования исключительно на цели строительства жилого дома в сельской местности по адресу: <...>, состоящего из 6 комнат, общей площадью 180 кв.м., в том числе жилой 100 кв.м. и расположенного на земельном участке из состава земель индивидуального застройщика общей площадью 3896 кв.м., который принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006, серия 32АГ № 713160, кадастровой стоимостью 10 777,77 рублей 77 копеек по договору купли-продажи от 07.12.2005. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2. данного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеки) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом.

Из выписки из ЕГРП от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 46) следует, что жилой дом, площадью 170,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, построен и зарегистрирован 25.06.2010 в совместную собственность за ФИО6 и ФИО3. Таким образом, начиная с 2010 года Банк имел возможность зарегистрировать обременения в виде залога, обратившись совместно с собственниками в регистрирующий орган. Доказательств уклонения собственников от регистрации права залога Банком не представлено. То есть в данном случае нельзя признать Банк добросовестным залоговым кредитором.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически идёт на разделение судеб двух объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер: 32:18:160302:0023, площадь: 3863+/- 43 кв. м., расположенный по адресу: <...>) и жилого дома (кадастровый №: 32:18:0160302:56, назначение: жилое, общая площадь 170, 4 кв. м, инв. № 6068:0000/А, лит. А, адрес: <...>).

Указанный довод апеллянта является не обоснованным, поскольку препятствия в продаже земли и дома, как единого объекта, отсутствуют. В данном случае по-разному будут распределяться денежные средства от продажи залогового и не залогового недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу № А09-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова